Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-12175/2020[88-13206/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Антошкиной А.А, Иванова А.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1984/2019 по иску Сергеевой А.В. к Индивидуальному предпринимателю Валеевой Г.С. о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Валеевой Г.С. к Сергеевой А.В. о взыскании убытков, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Валеевой Г.С. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 января 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Валеевой Г.С. (далее - ИП Валеева Г.С.) в порядке защиты прав потребителей, в котором просила взыскать стоимость некачественного товара, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы за проведение судебной экспертизы, расходы за оказание юридических услуг и штраф.

ИП Валеева Г.С. обратилась со встречным иском о взыскании расходов за проведение экспертизы товара.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 января 2020г, исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Валеевой Г.С. в пользу Сергеевой А.В. взысканы стоимость некачественного товара в сумме 100 000 руб, неустойка в сумме 10 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, понесенные расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб, за услуги экспертизы в сумме 22 000 руб. и штраф в сумме 20 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Во встречном иске ИП Валеевой Г.С. к Сергеевой А.В. о взыскании убытков отказано.

С ИП Валеевой Г.С. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3 700 руб.

В кассационной жалобе ИП Валеевой Г.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31 декабря 2017г. между истцом Сергеевой А.В. и ИП Валеевой Г.С. был заключен договор купли-продажи шубы из меха лисы стоимостью 100 000 руб, гарантийный срок установлен с 16 ноября 2017г. по 15 марта 2018г.

31 января 2018г. Сергеева А.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара в связи с выявленным дефектом качества: линяет мех по всей шубе.

31 января 2018г. продавцом ответчика был составлен акт о проверке качества шубы и при осмотре установлены механические повреждения в виде сожженного ворса на спинке шубы и продавец обязался решить вопрос о возврате денежных средств в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей в течении 10 дней.

Сергеева А.С. выразила свое несогласие о наличии механических повреждений, в виду незначительного срока его использования.

26 декабря 2018г. истец повторно обратилась с претензией о возврате денежных средств за проданную некачественную шубу.

Согласно заключению эксперта ФИО5 за N от 11 января 2019г. (экспертиза проведена продавцом для проверки претензии истца) мех представленного изделия торговой марки "данные изъяты" соответствует основным требованиям ГОСТ 1478-1-69 "Шкурки лисицы красной, лисицы крестовки, лисицы-сиводушки и корсака выделанные". Дефекты имеют нейтральный характер, обусловленыбиологической спецификой меха лисы (длинноворсовый, отсутствие естественной смазки волос), также имеют признаки ненадлежащего ухода за изделием во время его эксплуатации (отсутствие щадящего расчесывания меха, хранение в чехле), устранимы методом расчесывания меха. Мех изделия имеет признаки эксплуатационного дефекта в виде свалянности волос по прорезям боковых карманов.

1 февраля 2019г. истец обратилась с претензией о своем несогласии с вышеуказанными выводами экспертизы и уведомила о проведении товароведческой экспертизы о качества шубы из меха лисы в ООО "Национальный институт качества".

Согласно экспертному заключению ООО "Национальный институт" качества за N от 13 февраля 2019г. (экспертиза проведена по инициативе истца) шкурки лисицы, из которых изготовлена шуба не соответствуют пунктам 1.4, 1.12 ГОСТ 14781, пункту 2.1.4 ГОСТ 8765. В представленном изделии отсутствует вшивная молния, по всему изделию наблюдаются ломины (разломы) эпидермиса, которые являются неустранимыми, производственным дефектом, образующимся при нарушении параметров технологического процесса отмоки, наблюдается некачественная подборка шкурок на изделие, отдельные пластины в деталях отличаются по высоте, густоте, блеску и окраске волосяного покрова, потеря блеска обусловлена также нарушением параметров технологических процессов выделки.

15 февраля 2019г. Сергеева А.В. направила претензию ответчику с требованием о возврате оплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, понесенных расходов за проведение экспертизы в сумме 8 500 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. с приложением копии вышеуказанного экспертного заключения ООО "Национальный институт качества".

Ответчик направил ответ на претензию истца от 15 февраля 2019г. об отказе в удовлетворении претензии, поскольку в случае несогласия потребителя с результатами проведенной экспертизы продавцом он вправе обжаловать данное заключение в судебном порядке, а не в самостоятельном порядке.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам НП "Саморегулируемая организация участников потребительского рынка "Торговая гильдия Республики Татарстан".

Согласно экспертному заключению за N от 19 августа 2019г. НП "Саморегулируемая организация участников потребительского рынка "Торговая гильдия Республики Татарстан" женское пальто из меха лисица является товаром ненадлежащего качества: отсутствует молнии на подкладке изделия для осмотра, на изделии имеются дефекты в виде некачественного подбора шкурок с заметными отличиями по густоте, высоте, окраске и блеску, что является нарушением ГОСТ 32084-2013 "Одежда меховая", ГОСТ 14781 "Шкурки лисицы красной, лисицы-крестовки, лисицы-сиводушки и корсака выделанные", ГОСТ 32084-2013 "Одежда меховая", ГОСТ 19878-2014 "Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" и отсутствует специальная маркировка меховых изделий-контрольный (идентификационный) знак, что является нарушением Постановления Правительства РФ N787 от 11 августа 2016г. Дефекты, выявленные на меховой части изделия, носят производственный характер и возникли на разных этапах производства: как на этапе выделки шкуры, так и в процессе пошива мехового изделия. Дефекты, выявленные на подкладке изделия являются дефектами производственного характера. Повреждения на подкладке изделия носят эксплуатационный характер, однако являются следствием выявленных производственных дефектов (сквозной волос). Выявленные дефекты в основном находятся в невидимой зоне для потребителя, как уже было неоднократно выше указано по причине того, что молния на неотлетной подкладке изделия, для возможности внутреннего осмотра, отсутствует. Определить качество товара и выявить наличие подобных дефектов для потребителя, не имеющего специального образования, не представляется возможным. При надлежащем контроле качества на предприятии-изготовителе изделие с подобными дефектами к реализации не допускаются. Выявленные дефекты отрицательно влияют на потребительские и эстетические свойства изделия, а также могут привести к преждевременному износу и сократить сроки его эксплуатации.

Все выявленные дефекты являются производственными и не являются эксплуатационными.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями, руководствуясь положениями статьями 333, 475, 476, 477, 503, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 10, 13-15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, приняв в основу своего решения заключение НП "Саморегулируемая организация участников потребительского рынка "Торговая гильдия Республики Татарстан", исходил из доказанности продажи истцу товара ненадлежащего качества, а именно с дефектами производственного характера, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, производных требований в порядке защиты прав потребителей, и об отказе в требованиях ИП Валеевой Г.С. о возмещении убытков по проведению экспертизы для проверки претензии истца. С учетом ходатайства ответчика суд снизил размер штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Судом разрешен вопрос о судебных расходах по оплате судебной экспертизы и расходам по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств судами сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только на заключении судебной экспертизы.

Также судебная коллегия отклоняет довод о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, в суде кассационной инстанции не подлежат оценке представленные сторонами доказательства, а также доводы относительно их порочности либо достоверности.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий не установлено.

Доводы о недоказанности отсутствия маркировки товара при его продажи, профессиональной компетенции эксперта, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 октября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 января 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валеевой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А.Назейкина

Судьи: А.А.Антошкина

А.В.Иванов