Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 8Г-12270/2020[88-13098/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Штырлиной М.Ю, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Софьина Сергея Александровича на решение Сызранского районного суда Самарской области от 29.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.10.2019г. по гражданскому делу N2-426/2019 по иску Романова Андрея Вячеславовича к Софьину Сергею Александровичу о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Софьину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.08.2012г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и Софьиным С.А. заключен кредитный договор NАРР N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 186 000 руб. на срок по 17.08.2017г. с процентной ставкой 18, 5 % годовых.

В соответствии с решениями общего собрания акционеров (протокол N о 09.04.2014г, протокол N от 23.09.2014г.) наименование банка изменено на ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", затем - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". 23.03.207г. между ПАО "Банк Финансовая корпорация Открытие" и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которого права и обязанности кредитора по договору переданы ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС". 06.06.2018г. между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО "Русь" заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которого права и обязанности кредитора переданы ООО "Русь". 07.06.2018г. между ООО "Русь" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования N, согласно которого права и обязанности кредитора по договору переданы Романову А.В.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, предусмотренном договором. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 26.02.2019г. составила 870 183, 86 рублей, из них основной долг - 144 957, 91 руб, задолженность по процентам - 137788, 92 руб, неустойка на просроченный основной долг - 587 437, 03 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Софьина С.А. задолженность по основному долгу в размере 144 957, 91 руб. проценты на сумму основного долга из расчета 18, 5% годовых за период с 17.08.2012г. по 26.02.2019г. в размере 137 788, 92 руб, проценты на сумму основного долга из расчета 18, 5% годовых, начиная с 27.02.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга за период с 17.08.2012г. по 26.02.2019г. в размере 587 437, 03 руб, пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0, 5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 29.07.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.10.2019г, исковые требования Романова А.В. удовлетворены частично.

С Софьина С.А. в пользу Романова Р.А. взыскана задолженность по кредитному договору NАРР N, заключенному 17.08.2012г. с ОАО "НОМОС-БАНК" : 71853, 96 руб. - задолженность по основному долгу, 10359, 95 руб. - проценты за пользование кредитом, 25857, 58 руб. - проценты за пользование кредитом с 18.08.2017г. по 29.07.2019г, 5 000 руб. - пени на просроченный основной долг, 1000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, а всего 114071, 49 руб. С Софьина С.А. в пользу Романова А.В. взысканы проценты за пользование кредитом в размере 18, 5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 30.07.2019г. до его полного погашения включительно. В остальной части исковых требований отказано. С Софьина С.А. в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области взыскана государственная пошлина в размере 3461, 43 руб.

В кассационной жалобе Софьиным С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решения постановлены на подложных доказательствах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2012г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и Софьиным С.А. заключен кредитный договор NАРР N, соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 186 000 руб. на срок по 17.08.2017г. с процентной ставкой 18, 5 % годовых.

Согласно пункта 2.3. договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными платежами за исключением первого и последнего платежа, согласно графика погашения заложенности, указанном в Приложении N1 к договору. Ежемесячный платеж по договору установлен в размере 4 820 руб.(за исключением первого платежа - 1128, 20 руб, и последнего платежа - 273, 91 руб.) в срок до 29 числа каждого месяца (за исключением февраля месяца 2013г. и 2014г. -28 числа указанных месяцев, и августа 2017г. - до 17 числа включительно).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику денежные средства в размере 186 000 руб, что подтверждается выпиской по счету клиента Софьина С.А, имеющейся в материалах дела.

Ответчик, воспользовавшись денежным средствами, представленными по кредитному договору, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с 17.08.2012г. по 26.02.2019г. и составила 870 183, 86 руб. согласно представленного истцом расчета.

В соответствии с пунктом 3.2.6 кредитного договора кредитор вправе уступить права требования по договору третьим лицам, в том числе, лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819, 196, 200, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из доказанности заключения ответчиком кредитного договора, права требования по которому перешли к Романову Р.А. в соответствии с заключенным договором цессии от 07.06.2018г, получения и использования ответчиком кредитных денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Также приведены мотивы, по которым в удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по периодическим платежам. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, соотношения суммы неустойки и основного долга, и, установив, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, снизил неустойку на просроченный основной долг до 5 000 руб, что не нарушает прав истца.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со статьями 88, 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции решение по заявленным исковым требованиям постановлено на подложных доказательствах (кредитный договор NАРР N от 17.08.2012г, справка о расчете задолженности ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 16.07.2019г.) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией с учетом следующего.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявлений о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора с первоначальным кредитором и получение денежных средств в сумме 186 000 руб, у ответчика имелся второй экземпляр договора, свою подпись в обоих экземплярах ответчик не оспаривал, у суда первой инстанции с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, не возникло сомнений относительно подлинности вышеуказанных документов, при том, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каких-либо иных доводов, требующих дополнительной проверки, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского районного суда Самарской области от 29.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.10.2019г. по гражданскому делу N2-426/2019 по иску Романова Андрея Вячеславовича к Софьину Сергею Александровичу о взыскании долга оставить без изменения, кассационную жалобу Софьина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи М.Ю.Штырлина

Ф.С. Гаиткулова