Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-12273/2020[88-14034/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновский А.А., рассмотрев кассационную жалобу Михайлова Эдгара Игоревича на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 18 февраля 2020 г. по заявлению Михайлова Эдгара Игоревича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2019 года по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лосевой Оксане Юрьевне, Михайлову Эдгару Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ:

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2019 г. Михайлову Э.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лосевой О.Ю, Михайлову Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 18 февраля 2020 г. определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 27 марта 2020 г. в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", данных в пункте 8 Постановления, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судами предыдущих инстанций установлено, что Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Лосевой О.Ю, Михайлову Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2019 г. исковые требования к Лосевой О.Ю. удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Лосевой О.Ю. в пользу конкурсного управляющего задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Лосевой О.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2019 г. исковые требования к Михайлову Э.И. удовлетворены, судом постановлено: обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий Михайлову Э.И, с Михайлова Э.И. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлин.

Апелляционным определением, судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 июня 2019 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2019 г. по апелляционной жалобе Лосевой О.Ю. изменено в части взысканной задолженности по основному долгу и расходов по уплате государственной пошлины.

5 декабря 2019 года Михайлов Э.И. подал апелляционную жалобу на дополнительное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования, в котором указал, что срок пропущен по уважительным причинам.

В качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования заявитель сослался на то, что ответчик не участвовал в судебном заседании, а копия дополнительного решения суда была получена им по истечении предусмотренного срока обжалования.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что нарушение судом срока направления истцу копии дополнительного решения суда не привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об исчислении срока обжалования с момента подачи Михайловым Э.И. заявления об отмене обеспечительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки судов.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соблюдение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии уважительности пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайлова Эдгара Игоревича - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский