Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-12325/2020[88-13436/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Третьяковой Элины Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2020 г, по гражданскому делу N 2-5098/2019, по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующей в интересах Третьяковой Элины Владимировны, к индивидуальному предпринимателю Зулкарнаеву Денису Валитовичу о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г. судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующая в интересах Третьяковой Э.В, обратилась с исковыми требованиями к ИП Зулкарнаеву Д.В. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 08 сентября 2018 года между Третьяковой Э.В. и ИП Зулкарнаев Д.В. заключен договор купли-продажи N ФР-02-08-09-18-01, в соответствии с которым был приобретен кухонный гарнитур стоимостью 466 827 рублей с дополнительным обязательством по установке гарнитура. Доставка и установка кухонного гарнитура в соответствии с условиями договора осуществлялась по адресу квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности и расположенной по адресу: г.."адрес" В день заключения договора истец полностью оплатила стоимость товара по договору в размере 466 827 рублей. Согласно п. 4.1 договора купли-продажи, предполагаемая дата передачи товара покупателю - ноябрь 2018 года. В установленный договором срок кухонный гарнитур не был поставлен истцу, что подтверждается Актом приемки-сдачи товаров в эксплуатацию от 15 апреля 2019 года о частичной поставке кухонного гарнитура и бытовой техники. 11 июня 2019 года истцом в адрес ответчика были направлена претензия о недостатках товара. В августе 2019 года по истечении девяти месяцев от срока установленного договором, ответчиком были доставлены и собраны недопоставленные ранее элементы кухонного гарнитура, однако кухонный гарнитур имеет ряд недостатков, что выражается в следующем: отсутствует заглушка цоколя; заглушки цоколя вплотную не прилегают к корпусу, из-за чего имеется большой зазор между фасадом и корпусом мебели; установленная заглушка имеет не предусмотренные договором и приложениями к нему выпиленные отверстия.

Поскольку поставка товара должна была быть осуществлена до 01 декабря 2018 года, а недостатки должны были быть устранены незамедлительно, что на момент обращения с иском исполнено не было, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 декабря 2018 года по 19 сентября 2019 года в размере 466 827 рублей, обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки товара: отсутствие заглушки цоколя; зазор между фасадом и корпусом мебели; отверстия в заглушке не предусмотренные договором, а также взыскать неустойку за нарушение сроков в размере 466 827 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу РОО ЗПП Справедливость штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующей в интересах Третьяковой Э.В, к ИП Зулкарнаеву Д.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично: с ИП Зулкарнаева Д.В. в пользу Третьяковой Э.В. взыскана неустойка в размере 7 188 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 297 рублей 18 копеек; с ИП Зулкарнаева Д.В. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 2 297 рублей 18 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано; с ИП Зулкарнаева Д.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей; с ИП Зулкарнаева Д.В. в пользу ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 362 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2020 г решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании устранить недостатки товара.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующей в интересах Третьяковой Элины Владимировны, к индивидуальному предпринимателю Зулкарнаеву Денису Валитовичу о защите прав потребителей об обязании устранить недостатки удовлетворены частично. Индивидуальный предприниматель Зулкарнаев Денис Валитович обязан устранить недостатки кухонного гарнитура, приобретенного Третьяковой Элиной Владимировной в виде отсутствия предусмотренной эскизом фальшпанели и отсутствия доборной планки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Региональной общественной организации защитыправ потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующейв интересах Третьяковой Элины Владимировны, - без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2020г. суд исправил допущенную в решении суда от 24 декабря 2019 г. арифметическую ошибку и описку указав в мотивировочной и резолютивной части решения суда правильную сумму неустойки 13631, 35 руб, сумму штрафа 7815, 67 руб, сумму госпошлины 545, 25 руб.

В кассационной жалобе заявитель Третьякова Э.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 24.12.2019 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 19.03.2020 г отменить в части неустойки и штрафа. Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, а также удовлетворить требования уточненного искового заявления, признать недействительным (ничтожным) пункта 7.7. Договора купли-продажи N ФП-02- 08-09-18-01 от 08.09.2019 г, заключенного между Третьяковой Э.В. и ИП Зулкарнаевым Д.В.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции, проигнорированы требования, а судебной коллегией не дана оценка доводам и доказательствам приведенным стороной истца, касающихся подачи в Октябрьский районный суд г. Уфы уточненного искового заявления, в котором истец, помимо ранее заявленных требований, просит также признать недействительным (ничтожным) пункт 7.7. Договора купли-продажи N ФП-02-08-09-18-01 от 08.09.2019 г, заключенного между Третьяковой Э.В. и ИП Зулкарнаевым Д.В.

Полагает, что подача истцом уточненного искового заявления и направление его копий по адресам ответчика, подтверждается представленными в материалы гражданского дела, оригиналами почтовых документов (почтовые (кассовые) чеки и описи вложений. Передал уточненное исковое заявление истец непосредственно в аппарат суда, но уточненное исковое заявление отсутствует в материалах дела.

Указывает также, что сам по себе оспариваемый истцом пункт Договора 7.7, грубо нарушает и ущемляет права интересы истца, противоречит положениям ФЗ "О защите прав потребителей".

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные выше предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ)

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 08 сентября 2018 года между Третьяковой Э.В. и ИП Зулкарнаевым Д.В. заключен договор купли-продажи N ФР-02-08-09- 18-01, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю кухонную мебель и аксессуары согласно бланк заказа (приложения 2М) от 08 сентября 2018 года и приложения N 3 (перечень техники и доп. оборудования), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить вышеуказанную продукцию.

В соответствии с п. 3 договора купли - продажи качество передаваемого товара должно соответствовать ГОСТ 16371-93. На проданный товар устанавливается гарантийный срок 24 месяца с момента передачи ее покупателю. При обнаружении явных дефектов в товаре при его приемке, а также скрытых дефектов в процессе сборки и монтажа, покупатель обязан известить продавца о выявленных дефектах в течение двадцати дней с момента передачи товара, с приложением подробного перечня указанных дефектов. В случае обнаружения покупателем недостатков товара в течение его гарантийного срока, покупатель вправе известить об этом продавца, но не позднее двадцати дней после окончания гарантийного срока.

Согласно п. 3.7 договора продавец обязуется устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 45 дней от даты поступления извещения.

В соответствии с п. 4.1 договора предполагаемая дата передачи товара примерно ноябрь 2018 года, после 100 % оплаты за товар согласно пункту договора 6.2. Срок передачи товара устанавливается в течение 45 рабочих дней после заключения договора и внесения предоплаты в соответствии с п. 6.2 договора.

Пункт 6.2 договора предусматривает, что покупатель производит оплату товара, следующим образом: предоплата 100 % в размере 466 827 рублей в кассу салона от общей стоимости товара, вносится в день заключения договора.

В соответствии с п. 7.7 договора в случае несвоевременной поставки товара по вине поставщика, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 0, 01 % суммы недопоставленного товара за каждый день задержки, но не более 10 % от всей суммы договора.

08 сентября 2018 года истец полностью оплатила стоимость товара по договору в размере 466 827 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ФР-02-08-09-18-01.

Согласно акту приемки - сдачи товаров в эксплуатацию от 15 апреля 2019 года кухонный гарнитур установлен не полностью, бытовая техника не привезена и не установлена, претензий к качеству установки нет.

11 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой было указано на не поставку техники к кухонному гарнитуру и заявлено требование: довезти кухонный гарнитур и технику к нему, а также осуществить монтаж изделий согласно договора, или расторгнуть договор купли - продажи N ФР-02-08-09-18-01 от 08 сентября 2018 года и вернуть уплаченные по договору денежные средства; выплатить неустойку за просрочку поставки товара в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Претензия получена ответчиком 30 июля 2019 года.

Впоследствии сторонами была согласована дата окончания сборки мебели, приобретенной по договору N ФР-02-08-09-18-01 - август 2019 года.

В августе 2019 года кухонный гарнитур и бытовая техника установлены полностью, что сторонами не оспаривалось.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2019 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата".

Согласно заключению эксперта ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" N 201-М/2019 приобретенный кухонный гарнитур имеет следующие недостатки: отсутствие предусмотренной эскизом фалышпанели, отсутствие доборной планки, и как следствие невозможность монтажа дверцы шкафа 4 на предусмотренное место, отсутствие защитно-декоративного покрытия и неровность выпила под плиту; указанные дефекты, вызваны некачественным монтажом (сборкой) кухонного гарнитура, относятся к производственным дефектам; обнаруженные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения составляет 4 162 рублей, с временными затратами не более 1 -го рабочего дня.

В суде первой инстанции эксперт Моргунов А.В, допрошенный в судебном заседании, выводы экспертного заключения N 201-М/2019 поддержал.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 421, 422, 454, 457, 469, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13, 18, 20, 23, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что возможность взыскания неустойки за просрочку поставки товара предусмотрена условиями заключенного договора (п. 7.7). Судом рассчитана неустойка за период с 13.11.2018 года по 30.08.2019 года исходя из стоимости цены товара 466827 руб. количества дней просрочки 292 дня и штрафной санкции предусмотренной п. 7.7 договора 0, 01%* =7188, 72 руб.

При этом суд исчисляет начало срока начисления неустойки со дня, следующего за последним днем, когда товар должен быть передан покупателю.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции указав, что судом обоснованно исковые требования рассмотрены в силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям. Указал, что поскольку заключенным между сторонами договором п. 7.7 предусмотрен размер неустойки в случае несвоевременной поставки товара по вине поставщика 0, 01%, расчет неустойки судом с учетом положений указанного пункта договора следует признать правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание на то, что суд являясь органом рассматривающим спор, самостоятельно определяет нормы материального права, применимые к спорным правоотношениям, независимо от того, на какие нормы ссылались лица, участвующие в деле (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об установлении срока устранения недостатков товара и пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривающие ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков в совокупности с требованиями истицы, изложенными в претензии от 11.06.2019г. согласно которой истица просила устранить недостатки товара или расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства судами первой и апелляционной инстанции учтены не были. Материалами дела подтвержден факт обращения истца с претензией, исковое заявление содержит требование о взыскании неустойки, на получение которой истица имеет право в соответствии с положением статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении не дано оценки доводам истца о нарушении и ущемлении прав и интересов истца, п. 7.7 договора и противоречии его положениям ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела и определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение, в котором указывает мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Вопреки данным требованиям судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца по требованиям изложенным в досудебной претензии о незамедлительном устранении недостатков и выплате неустойки в соответствии с требованиями ФЗ "О защите прав потребителей" и о нарушением прав истца, как потребителя условиями договором купли-продажи об установлении санкции 0, 01% не соответствующей правовым нормам ФЗ "О защите прав потребителей".

Требования заявленные истцом о взыскании суммы штрафа и размер взысканной судом госпошлины являются производными от суммы неустойки.

Доводы кассационной жалобы истца о подаче уточненного искового заявления и не рассмотрении судом его уточненного искового заявления, не нашли подтверждения при рассмотрении жалобы.

В силу ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Из материалов дела видно, что уточненные исковые требования истцом не заявлены, уточнения исковых требований в материалах дела не содержится.

Протоколы судебных заседаний и аудиозаписи судебных заседаний не содержат данных о подаче истцом утоненного искового заявления.

Однако то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось требований о признании недействительным п. 7.7. договора не является препятствием применения судом положений правовых норм о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителей предусмотренных п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Вышеприведенные нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых эффективное восстановление нарушенных прав истца невозможно, в связи с чем апелляционное определение районного суда подлежит отмене.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2020 г. в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Штырлина М.Ю.