Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-12331/2020[88-13409/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1118/2019 по иску Жильцовой Л.П. к Кузьминой Т.П,, Кузьмину П.М. об установлении границы земельного участка, по кассационной жалобе Кузьмина П.М,, Кузьминой Т.П. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020г, Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жильцова Л.П. обратилась в суд с иском (уточненным) к Кузьминой Т.П, Кузьмину П.М. об установлении смежной границы между земельными участками домовладений N, расположенными по ул. "адрес" в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "Чистопольское БТИ" по характерным точкам границ с координатами Н6 (Х 429934, 96 Y 2211588, 85) Н1 (Х 429929, 95 Y 2211576, 01) и Н2 (Х 429926, 99 Y 2211567, 82).

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020г, исковые требования Жильцовой Л.П. удовлетворены.

Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по координатам поворотных точек: Н1 (Х-429947, 19, У-2211584, 26); Н2 (Х-4299334, 01, У-2211588, 55).

В кассационной жалобе, поданной Кузьминым П.М. и Кузьминой Т.П, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и постановлении нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы необоснованно отклонено при существенных противоречиях в выводах эксперта. Выражают несогласие с выводами экспертного заключения и суда о включении площади прохода к земельному участку ответчиков в площадь земельного участка истца. К участию в деле не привлечен Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жильцова Л.П. является собственником земельного участка площадью 313 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Собственниками смежного земельного участка площадью 576 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", являются Кузьмина Т.П. и Кузьмин П.М. (право общей долевой собственности в равных долях каждого).

Границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

С целью уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N Жильцова Л.П. обратилась к кадастровому инженеру ООО "Чистопольское БТИ".

При проведении кадастровых работ по результатам замеров земельного участка с кадастровым номером N, кадастровым инженером установлено, что местоположение границ участка по факту отличается от местоположения границ по сведениям ГКН на величину больше допустимой погрешности. Собственники смежного земельного участка с кадастровым номером N от согласования смежной границ уклонились, что препятствует изменить (уточнить) местоположение границ в связи с неверными данными о них в сведениях ЕГРН.

Определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Инженерная компания "КВАДР".

Согласно заключению судебной экспертизы N, подготовленному 23 сентября 2019г. ООО "Инженерная компания "КВАДР", площадь земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН составляет 313, 0 кв.м, фактическая площадь - 334, 7 кв.м, описание границ по характерным точкам приводится в экспертном заключении.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН составляет 576, 0 кв.м, фактическая площадь - 497, 56 кв.м, описание границ по характерным точкам приводится в экспертном заключении.

Фактические границы и площади указанных земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам, расхождение площадей образовалось по причине фактического использования собственником земельного участка с кадастровым номером N части земельного участка с кадастровым номером N в качестве доступа к своему земельному участку в желаемой ему части земельного участка. В той части, где ему был выделен проход, фактически находились строения, остатки строений существуют на местности по настоящее время. Данный факт подтвержден материалами гражданского дела и ситуацией на местности. Более того, в этой части расположен подводящий участок газопровода. Ситуация, существующая местности, графически отображена на схеме 1.

К тому же данный проход не удовлетворяет техническим требованиям, предъявляемым к доступу на земельный участок, а именно, СП 243.1326000.2015 "Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения"; СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты". Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288); Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2009 г. N 767); Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2013 г.).

Собственнику земельного участка с кадастровым номером N необходимо осуществлять доступ к своему земельному участку по землям общего пользования, существующим на местности. Графически доступ отображен на схеме 3, которая составлена, по актуальным сведениям, ЕГРН, на дату проведения экспертизы.

Экспертом представлен единственно возможный вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N и N, соответствующий требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым экспертом предложена прямолинейная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, которая учитывает расположение строений на земельных участках и возможность использования каждого домовладения обособленного друг от друга, по следующим координатам смежной границы: HI (X 429947.19, Y2211584.26) и Н2 (X 429934.01, Y 2211588.55).

Разрешая спор, суды первой и второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственный регистрации недвижимости", разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, что Жильцова Л.П. фактически владеет и пользуется земельным участком в тех границах, которые были установлены в правоустанавливающем документе первоначального собственника - ее супруга Жильцова С.А, а именно, в плане, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю от 18 декабря 1992г. и согласно которому земельный участок площадью 0, 0313га имеет прямоугольную форму, а спорная часть земельного участка отображена пунктиром и обозначена как проход. Тогда как, согласно плану, в свидетельстве на право собственности на землю, выданного первоначальному собственнику земельного участка по "адрес" Кузьмину М.П, земельный участок имеет прямоугольную форму без прямого выхода к "адрес", на плане имеется изображенная пунктиром спорная часть земельного участка с пометкой прохода, ширина которого составляет 2 м. и на этой части расположены также объекты литерами Г, Г, принадлежащие истцу. При этом проход шириной 2 м к земельному участку ответчиков фактически отсутствует, проход через земельный участок истца к земельному участку ответчиков с "адрес" осуществляется по тропинке шириной 30 см на протяжении 20-30 лет.

Учитывая, что спорная часть земельного участка (проход по участку истца) в собственность ответчиков не предоставлялась, между последними и истцом имеется спор о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами 16:54:100301:22, суды пришли к выводу об установлении смежной границы земельных участков по координатам характерных точек, определённых судебной землеустроительной экспертизой, которой учтено наличие строений на земельных участках и возможность использования каждого домовладения обособленно друг от друга.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы.

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, правомерно приняли его за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом со ссылкой на необоснованный отказ в принятии встречного иска не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При этом определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел. При этом непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке.

Относительно доводов жалобы об отказе суда в проведении дополнительной экспертизы суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Не могут повлиять на законность принятых судебных актов и доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района, поскольку состоявшееся решение не разрешает и не влияет на объем прав и обязанностей данного лица.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020г. по гражданскому делу N 2-1118/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина П.М, Кузьминой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Федотова

Судьи: А.А.Антошкина

Ф.С.Гаиткулова