Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-12433/2020[88-13438/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивакиной Жанны Николаевны на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 марта 2020 г, по гражданскому делу N 2-40/2020, по иску Ивакиной Жанны Николаевны к Матвеевой Елене Владимировне о признании сделки недействительной

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Ивакина Ж.Н. обратилась в суд с иском к Матвеевой Е.В. о признании сделки недействительной, указав, что 06.11.2009г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 000 000 руб. Считает, что данный договор является мнимой сделкой, поскольку был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Расчет по договору с истцом произведен не был. Доказательств передачи денежных средств за проданную квартиру не имеется, также отсутствует расписка о получении денежных средств в размере 1 000 000 руб. за проданную квартиру. Ответчик в спорную квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала, личных вещей ответчика в квартире нет. Просила суд признать недействительным заключенный 06.11.2009г. между сторонами договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", прекратить право собственности Матвеевой Е.В. на указанную квартиру, признать право собственности на квартиру за истцом.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 марта 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ивакина Ж.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное толкование и применение норм материального права.

В обоснование поданной жалобы истец указывает на то обстоятельство, что согласно условий договора купли-продажи квартиры от 06.11.2009г. расчета за квартиру Матвеева Е.В. с ней не произвела, денежная сумма в размере 1 000 000 рублей указанная в п.2 договора купли-продажи от 06.11.2009 года, ей за проданную квартиру со стороны Матвеевой Е.В. не передавалась. Данный договор является мнимой сделкой, т.е. сделкой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку Матвеева Е.В. никогда не вселялась в квартиру, никогда в ней не проживала, личных вещей Матвеевой Е.В. в спорной квартире не имеется.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От ответчицы Матвеевой Е.В. и третьего лица Матвеева В.Н. поступили возражения на кассационную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными признаками мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Судом установлено, что 06.11.2009г. между Ивакиной Ж.Н. и Матвеевой Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 09.12.2009г. за N.

Согласно п. 2 договора купли-продажи, квартира, расположенная по адресу: "адрес", оценивается сторонами и продана за 1 000 000 рублей, которые ФИО2 уплатила ФИО1, до подписания настоящего договора.

В п. 6 договора определено, что указанная квартира передается в момент подписания настоящего договора, который по согласованию сторон является актом приема-передачи.

В спорной квартире зарегистрированы ФИО10 сын собственника, внук ФИО2, внук ФИО4, посторонние лица ФИО8, ФИО9, что подтверждается справкой ООО "РКЦ" от 25.11.2019г.

На основании договора залога от 10.05.2018г, заключенного между ФИО11 и ФИО2, на спорную "адрес".05.2018г. зарегистрирована ипотека.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от 23.11.2015г. ФИО1 признана утратившей право пользования квартирой N "адрес".

Решением "адрес" суда "адрес" от18.12.2017г, вступившим в законную силу 20.02.2018г, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли- продажи "адрес", как сделки, совершенной под влиянием обмана. Указанным решением суда установлено, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. ФИО1 получены до подписания договора купли-продажи, что подтверждено ее подписью в договоре.

Решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от 22.03.2019г. удовлетворен иск ФИО2 к ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу "адрес"31, определен порядок пользования квартирой.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.170, 209, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств мнимости договора купли-продажи спорной квартиры от 06.11.2009г. истцом не представлено, в то время как оспариваемая истцом сделка породила правовые последствия, соответствующие намерениям сторон при заключении договора купли-продажи.

Также суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Судом были проверены доводы истца об отсутствии расчета по договору купли продажи и учтено, что факт оплаты подтвержден вступившим в силу судебным актом.

Оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли-продажи.

Также были проверены доводы истца о мнимости сделки, которые не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Судом установлено, что право собственности на спорное жилое помещение Матвеевой Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом Матвеева Е.В. не может пользоваться квартирой в связи с наличием препятствий со стороны родственников истца.

Также материалами дела подтверждено, что Матвеева Е.В. в целях защиты нарушенных прав обращалась в суд с требованиями к Ивакиной Ж.Н. о признании утратившей право пользования спорной квартирой, а в дальнейшем к Новиковой Г.М, Ивакиной Ю.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, что также свидетельствует об отсутствии мнимости сделки.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судами правильно указано, что, истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, что в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 марта 2020 г - оставить без изменения, кассационную жалобу Ивакиной Жанны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Штырлина М.Ю.