Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-12453/2020[88-14023/2020]

Дело N 88-14023/2020

18 июня 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Синициной Ольги Михайловны на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 11 марта 2020 г. по заявлению ОСП Октябрьского района г. Самары о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу 2-33/2015 по иску Маковецкой Нины Федоровны к Синициной Ольге Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, сносе самовольной постройки, установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 марта 2015 г. удовлетворен иск Маковецкой Н.Ф. к Синициной О.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

На Синицину О.М. возложена обязанность за свой счет произвести на возведенном ею объекте незавершенного строительства, расположенном на участке N по "адрес", по границе с участком N по "адрес" следующие строительные работы:

- отодвинуть возведенное ею нежилое строение на нормативное расстояние от дома N по "адрес" (собственник Маковецкая Н.Ф.), а именно на 1 м.;

- возвести дополнительную несущую стену и укрепительные опоры для поддержания возведенной конструкции:

- демонтировать стену нежилого строения, возведенного на участке N по "адрес", существующую в настоящее время, расположенную в близости от дома N по "адрес" на расстоянии 57 см.;

- переделать крышу: из куполообразной сделать ее скатной, с оборудованием ската на участок N по "адрес" (собственник Синицина О.М.);

- оборудовать на нежилом строении, возведенном на участке N по "адрес", вблизи границы с участком N по "адрес" водо(снего)отвод во избежание попадания осадков на дом Маковецкой Н.Ф. и замачивания его фундаментов.

На Синицину О.М. возложена обязанность произвести строительные мероприятия в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Если в этот срок соответствующие строительные мероприятия Синициной О.М. произведены не будут, истице Маковецкой Н.Ф. предоставлено право произвести указанные строительные мероприятия с возложением понесенных при этом расходов на ответчика Синицину О.М.

Названное решение суда вступило в законную силу.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении Синициной О.М. возбуждено исполнительное производство N.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что в ходе проведения исполнительных действий установлено, что должник исполнить решение суда не имеет возможности.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 23 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 11 марта 2020 г. заявленные о прекращении исполнительного производства оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 17 апреля 2020 г. в Октябрьский районный суд г. Самары, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время утрачена возможность исполнить решение суда в полном объеме, не представлено.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что упомянутое заключение не содержит категоричных выводов о невозможности исполнения решения суда, а лишь указывает на вероятность наступления определенных последствий (в том числе и негативных), что не исключает возможность исполнения решения суда

С учетом вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе на правовые позиции, выраженные в судебных постановлениях, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. Выводы, содержащиеся в этих судебных актах, сделаны судами в связи с конкретными спорами при установлении фактических обстоятельств по делу, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Синициной Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу 2-33/2015 по исковому заявлению Маковецкой Нины Федоровны к Синициной Ольге Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, сносе самовольной постройки принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г.

Судья А.А. Калиновский