Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-12470/2020[88-13549/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловой Анастасии Николаевны на решение Кинельского районного суда Самарской области от 18 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-1445/2019 по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Цацкиной Марии Петровне, Павловой Анастасии Николаевне о расторжении кредитного договора? о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, и по встречному иску Павловой Анастасии Николаевне к Банку СОЮЗ (акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Павловой А.Н, Цацкиной М.П, Булатова Т.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк "СОЮЗ" (АО) обратился в суд с иском к Цацкиной М.П. (заемщику), Павловой А.Н. (собственнику автомобиля) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - на автомобиль, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и заемщиком Цацкиной М.П. (ответчиком) заключен кредитный договор N- N на сумму 474 199 руб, на срок - 60 месяцев, под 23, 0% годовых - на приобретение транспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в Банке СОЮЗ (АО). За время действия кредитного договора заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, не исполнял, в результате чего образовалась задолженность - 478 913, 99 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 422 436, 59 руб, задолженность по процентам - 56 477, 40 руб.

20 декабря 2017 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиком Цацкиной М.П. заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства N-АК/80, в соответствии с которым ответчик Цацкина М.П. предоставила в качестве обеспечения - залог приобретаемого автотранспортного средства, "данные изъяты", принадлежащего ей на праве собственности. Собственником автомобиля является ответчик Павлова А.Н.

Согласно данным сайта ГИБДД, автомобиль зарегистрирован за текущим собственником Павловой А.Н. по настоящее время.

По мнению истца, ответчик Павлова А.Н. не является добросовестным приобретателем, поскольку знала или могла знать о наличии залога в отношении транспортного средства, исходя из информации, содержащейся в публичном источнике - в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Банк "СОЮЗ" (АО), не признав встречный иск Павловой А.Н, просил суд взыскать с Цацкиной М.П. в пользу Банка "СОЮЗ" (АО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 913, 99 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13989 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Павловой А.Н.: автотранспортное средство "данные изъяты" путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 317 000 руб, денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности Цацкиной М.П. по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть кредитный договор N- N от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Павлова А.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями к Банку "СОЮЗ" (АО) ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Цацкиной М.П. был заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства на сумму 474 199 руб, под 23% годовых, который был обеспечен залогом указанного транспортного средства.

По мнению ответчика Павловой А.Н, она является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, поскольку автомобиль был приобретен ею у Сысоева Е.В, который в свою очередь приобрел данный автомобиль у Булатова Т.Р.

Павлова А.Н, не признав иск Банка в части обращения взыскания на автомобиль марки "данные изъяты" просила суд признать Павлову А.Н. добросовестным приобретателем автомобиля марки "данные изъяты" признать прекращенным залог в отношении автомобиля марки КИА РИО, наименование (тип ТС) - легковой седан/В, идентификационный номер (VIN) - N; цвет бежевый, год изготовления - 2012, возникший по кредитному договору N (на приобретение транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля марки КИА РИО, наименование (тип ТС) ? легковой седан/В, идентификационный номер (VIN) N; цвет бежевый, год изготовления - 2012, принадлежащего Павловой А.Н.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 18 октября 2019 г. исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N-АК/80 от ДД.ММ.ГГГГ

С Цацкиной Марии Петровны в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N-АК/80 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 913 руб. 99 коп, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 422 436 руб. 59 коп, задолженность по процентам в размере 56 477 руб. 40 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Kia Rio VIN N, принадлежащий Павловой Анастасии Николаевне, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 317.000 руб.

С Цацкиной Марии Петровны в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 989 руб.

В удовлетворении встречного иска Павловой Анастасии Николаевне к Банку СОЮЗ (акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога на автомобиль марки N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2020 г. решение Кинельского районного суда Самарской области от 18 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Павлова Анастасия Николаевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кинельского районного суда Самарской области от 18 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2020 г. отменить, считая их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании Павлова А.Н. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "СОЮЗ" (АО) и ответчиком Цацкиной М.П. (заемщиком) заключен кредитный договор N на покупку транспортного средства и передачи его в залог Банку "СОЮЗ" (АО), по условиям которого Банк "СОЮЗ" (АО) обязался предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях потребительского кредита, а также в Правилах предоставления Банком "СОЮЗ" (АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, а Цацкина М.П, как заемщик, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

Сумма кредита составляет - 474 199 руб. Процентная ставка по кредиту - 23 % годовых. Срок кредита - 60 месяцев. Количество платежей - 60. Сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита - 13 369 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, указанное в п.п. 11.1.

Залогодателем выступает Цацкина М.П, номер договора залога 01/0514/17-АК/80/ЗИ.

Согласно п.11 кредитного договора, предметом залога является транспортное средство марки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость автомобиля определена в размере 563 000 руб.

С условиями кредитования, а также информацией о полной стоимости кредита ответчик ФИО2 была ознакомлена и согласна.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив сумму в размере 474 199 руб. путем зачисления на счет Цацкиной М.П, из которых: сумма в размере 469 000 руб. на основании ее заявления - была перечислена в ООО "Помощь" за приобретаемый ответчиком за счет части кредитных средств автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер кузова N, "данные изъяты", по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, а сумма в размере 5 199 руб, также по заявлению Цацкиной М.П. - была перечислена банком в счет оплаты страховой премии по счету N N от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Цацкина М.П. в нарушение условий договора, с июня 2019 г. перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

При этом, ответчик Цацкина М.П. не оспаривает факт получения ею кредита.

21 февраля 2019 г. Банком в адрес ответчика Цацкиной М.П. направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся кредитору процентов и неустойки.

До настоящего времени указанное требование ответчиком Цацкиной М.П. не исполнено.

Поскольку Цацкина М.П. перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, у нее образовалась задолженность.

В связи с тем, что ответчиком Цацкиной М.П. нарушен срок, установленный для возврата очередной части кредита, в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк "СОЮЗ" (АО) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность Цацкиной М.П. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 478 913, 99 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 422 436, 59 руб. задолженность по процентам - 56 477, 40 руб.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Иного расчета, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности, ответчиком Цацкиной М.П. не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Банка "СОЮЗ" (АО) к Цацкиной М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 478 913, 99 руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что условия кредитного договора ответчиком Цацкиной М.П. не исполнены, что является существенным нарушением условий кредитного договора, требование банка о досрочном возврате кредита с указанием на то, что в случае не исполнения требования банк вправе обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора, реализации имущества, являющегося предметом залога с целью погашения задолженности перед банком, не исполнено, суд первой инстанции обоснованно признал требования Банка "СОЮЗ" (АО) в части расторжения кредитного договора N-АК/80, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком "СОЮЗ" (АО) и Цацкиной М.П. подлежащими удовлетворению в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N-АК/80 от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Цацкина М.П. предоставила в залог транспортное средство "данные изъяты", стоимостью 563 000 руб, о чем указано в п. 10 и п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N-АК/80 от ДД.ММ.ГГГГ

Судами установлено, что автомобиль марки "данные изъяты", находящийся в залоге у Банка "СОЮЗ" (АО), неоднократно был продан, последним собственником данного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Павлова А.Н, что подтверждается договором купли-продажи, а также карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной нотариальной палатой - произведена регистрация залога в отношении спорного автомобиля марки Kia Rio, идентификационный номер кузова N, год изготовления 2012, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель - Цацкина Мария Петровна, залогодержатель - Банк СОЮЗ (АО); залог на автомобиль является действующим, что подтверждается соответствующим сообщением Федеральной нотариальной палатой от 28 августа 2019 г.

Таким образом, информация о залоге спорного автомобиля марки N, на день заключения ответчиком Павловой А.Н.(покупателем) договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, была размещена в сети Интернет в свободном доступе, то есть была доступна для получения ответчиком Павловой А.Н.

Перед приобретением в 2018 году бывшего в употреблении автомобиля (2012 года выпуска), ответчик Павлова А.Т. за краткой выпиской из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращалась, что ответчик Павлова А.Т. не оспаривает, препятствий для этого у неё не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она, как покупатель транспортного средства, не проявила.

Суд первой инстанции правильно признал, что при совершении сделки ответчик Павлова А.Н. не предприняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверила достоверность информации об автомобиле, несмотря на то, что такая возможность у неё имелась, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворения встречных исковых требований Павловой А.Н.

Доводы ответчика Павловой А.Н. о том, что заемщик Цацкина М.П. никогда не являлась собственником спорного автомобиля, также как не являлся собственником автомобиля Булатов Т.Р, который не мог данный автомобиль продать Цацкиной М.П. через ООО "Помощь", суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку имеется договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Булатов Т.Р. в лице агента ООО "Помощь", действующего на основании договора комиссии, продал, а Цацкина М.П. купила спорный автомобиль. Оплата за автомобиль была произведена в полном объеме.

Более того, Цацкина М.П. подтвердила, что помимо кредитных средств, ею был внесен в кассу ООО "Помощь" первоначальный взнос за автомобиль наличными денежными средствами в размере 94 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный договор купли-продажи не признан незаключенным, не недействительным.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Цацкина М.П. предоставила в залог транспортное средство марки "данные изъяты", идентификационный номер кузова N, 2012 г. выпуска, стоимостью 563 000 руб, о чем указано в п. 10 и п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ

Договор о залоге транспортного средства, приобретенного Цацкиной М.П. на кредитные средства, обеспечивающий исполнение ею кредитного обязательства, заключен в письменной форме посредством включения условий о залоге в кредитный договор N-АК/80 от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между Банком "СОЮЗ" (АО) и Цацкиной М.П. заключен договор о залоге в предусмотренной законом форме и с согласованием ими всех существенных условий договора залога.

Учитывая, что заемщик Цацкина М.П. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Банка "СОЮЗ" (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество - на автомобиль "данные изъяты" продажи его с публичных торгов, законны и обоснованы.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства на 10 июня 2017 г, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 317 000 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Банка "СОЮЗ" (АО) обоснованы и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Павловой А.Н. следует отказать полностью.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит изложенные выводы судебных инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы изложенный в ней довод заявителя о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем требования банка не подлежали удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу части 4 статьи 339.1 названного Кодекса залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 г, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, статьями 34.1 - 34.4 главы XX.1 предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Отклоняя указанный выше довод стороны ответчика, судебные инстанции с учетом изложенных выше норм права обоснованно приняли во внимание, что сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 21 декабря 2017 г, то есть до совершения Павловой А.Н. сделки в отношении спорного автомобиля, указанная информация является общедоступной, размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии ограничений на отчуждение залогового автомобиля и на момент его отчуждения Павловой А.Н.

В связи с этим Павлова А.Н, как новый собственник транспортного средства правомерно не признана добросовестным приобретателем, поскольку при должной осмотрительности она имела возможность, ознакомившись с реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, установить наличие с 21 декабря 2017 г. принятых ограничений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

По доводам кассационной жалобы предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 18 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Павловой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.А. Назейкина