Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-12510/2020[88-14104/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Лебедновой Марии Станиславовны на решение мирового судьи судебного участка N156 Ставропольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21 ноября 2019г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 4 марта 2020г. по гражданскому делу N2-4836/2019 по исковому заявлению Лебедновой Марии Станиславовны к обществу с ограниченной ответственность "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установила:

Лебеднова М.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ООО "ДНС Ритейл") о защите прав потребителей, указав, что в приобретенном у ответчика смартфоне Apple iPhone SE 32 Gb стоимостью 19 999 руб, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки был выявлен недостаток. Ответчик выплатил ей стоимость телефона, однако в удовлетворении требований о возмещении убытков, связанных с оплатой досудебной оценки и оказанных юридических услуг для составления претензии отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лебеднова М.С. просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО "ДНС Ритейл" стоимость некачественного товара в размере 19 999 руб, неустойку в сумме 12 199, 39 руб, с учетом уточнения размера на день вынесения решения суда, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка N156 Ставропольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21 ноября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области от 4 марта 2020г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лебеднова М.С. просит изменить в части состоявшиеся судебные постановления и взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб, изменить формулировку резолютивной части судебных актов и удовлетворить требования частично, в части выплаченных сумм ответчиком считать решение суда исполненным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, что 24 июня 2018г. Лебеднова М.С. приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone SE 32Gb s/n N стоимостью 19 999, 00 руб..

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет телефон перестал работать.

С претензией по качеству приобретенного товара к ответчику истец не обращалась, а для установления характера возникновения недостатка обратилась в ООО "Единый Сервисный Центр", после получения заключения которого 15 июля 2019 г. направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Оплата услуг ООО "Единый Сервисный Центр" истцом произведена в размере 8 000 руб.

18 июля 2019г. ООО "ДНС Ритейл" в ответе на претензию пригласило истца на проверку качества спорного товара, сообщив о готовности выплатить денежные средства при отсутствии следов нарушения правил эксплуатации.

26 августа 2019г, т.е. в день предоставления истцом товара, в сервисном центре ответчиком проведено техническое исследование, по результатам которого недостатки подтвердились.

28 августа 2019 г. ответчик произвел выплату Лебедновой М.С. стоимости товара в размере 19 999 руб, компенсировал моральный вред в размере 300 руб, в возмещении расходов на оказание юридических услуг и проведение досудебной экспертизы ответчик отказал.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, основываясь на положениях статей 10, 151, 333, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно указал, что у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном проведении экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией. После проведения проверки качества ООО "ДНС Ритейл" в установленный законом срок возвратило Лебедновой М.С. уплаченные за товар денежные средства и компенсировало ей моральный вред.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Лебедновой М.С. требований.

Указанные доводы отклоняются в связи со следующим.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения Лебедновой М.С. к специалисту и несения им расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Также следует отменить, что ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статей 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что Лебеднова М.С, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвела самостоятельные действия по оплате экспертного исследования, по оплате юридических услуг по составлению претензии при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Возражения истца о возложении на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, о незаконности отказа во взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, необходимости полного возмещения понесенных им убытков (к которым автор жалобы относит оплату экспертного исследования), повторяют его позицию по существу спора, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, тогда как в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Лебедновой М.С. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N156 Ставропольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21 ноября 2019г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 4 марта 2020г. по гражданскому делу N2-4836/2019 по исковому заявлению Лебедновой Марии Станиславовны к обществу с ограниченной ответственность "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедновой Марии Станиславовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина