Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-12548/2020[88-14362/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кустышева Александра Владимировича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.01.2020г. по гражданскому делу N 2-3587/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтный завод "Кориб" к Кустышеву Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторемонтный завод "Кориб" (далее- ООО АРЗ "Кориб") обратилось в суд с иском к Кустышеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 17.07.2018г. в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211540 г/н N под управлением Кустышева А.В. и автомобиля Вольво г/н N под управлением Алпацкого А.В, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан водитель Кустышев А.В, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 690 416 руб.68 коп, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 87 600 руб..

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 670 400 руб, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 74 200 руб... расходы по оплате досудебной экспертизы размере 3000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11010 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.09.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.01.2020г, исковые требования ООО АРЗ "Кориб" к Кустышеву А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Кустышева А.В. в пользу ООО АРЗ "Кориб" в возмещение ущерба 670 400 руб, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 74 200 руб, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 10646 руб, в остальной части иска отказано. С Кустышева А.В в пользу ООО Бюро судебных экспертиз "Эксперт" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 25551 руб.20 коп, с ООО АРЗ "Кориб" - 1344 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе заявитель Кустышев А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП и нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля Вольво г/н N. Указывает, что судами не дана оценка выводам эксперта о том, что столкновение произошло со стороны водителя автомобиля Вольво, что, по мнению заявителя, свидетельствует о вине данного водителя.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.07.2018 в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211540 г/н N под управлением Кустышева А.В. и автомобиля Вольво г/н N п управлением Алпацкого А.В, принадлежащего истцу.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2018г, вступившим в законную силу, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Кустышев А.В, который в нарушение пунктов 1.3, 1, 5 и 8.4 Правил дорожного движения допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю "Вольво" под управлением Алпацкого А.В, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ-211540 г/н N, на момент ДТП 17.07.2018г. не был застрахован, что следует из материалов дела, ответчиком не оспорено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Независимая экспертиза и оценка", согласно заключению которого от 10.08.2018г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво г/н N, поврежденного в результате ДТП 17.07.2018г, без учета износа деталей составляет 690 416 руб. 68 коп, 556 828 руб. 13 коп. - с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 87 600 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о размере материального ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от 29.08.2019г, подготовленному экспертом ООО Бюро судебных экспертиз "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво г/н N, поврежденного в результате ДТП 17.07.2018г, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 670 400 руб, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 543 400 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Вольво г/н N на момент ДТП 17.07.2018г. составляет 74 200 руб.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 937, статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с Кустышева А.В. в пользу ООО АРЗ "Кориб" стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 670 400 руб, т.е. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и 74 200 руб. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Вольво г/н N на момент ДТП 17.07.2018г.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Кустышева А.В. в ДТП и наличии нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля Вольво, что по мнению заявителя, подтверждается заключением N от 29.08.2019г, подготовленным экспертом ООО Бюро судебных экспертиз "Эксперт", были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вышеуказанное заключение не опровергает выводов суда первой инстанции о вине ответчика в совершении ДТП, которая установлена решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.10.2018г, имеющим в силу ч.4 ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Какие -либо относимые, допустимые, достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение Правил дорожного движения допустил водитель, управлявший автомобилем Вольво г/н N, что привело к дорожно-транспортному происшествию, материалы дела не содержат.

По этим основаниям отклоняются и доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

По смыслу п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.01.2020г. по гражданскому делу N 2-3587/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтный завод "Кориб" к Кустышеву Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, кассационную жалобу Кустышева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

В.Н. Бугаева