Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-12615/2020[88-14035/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновский А.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Добровина Сергея Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-3216/59/2019 по иску Дубровина Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей, установил:

Дубровин С.Е. обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителей. В обоснование иска сослался на то, что 14 августа 2019 г. он у ответчика приобрел наручный смарт-браслет "данные изъяты"", а также сим-карту оператора сотовой связи "Би лайн" для использования в данном устройстве, общая стоимость покупки составила 1 499 руб.

Как утверждается истцом, при попытке начать эксплуатацию устройства он пришел к выводу о несовместимости товара с приобретенной сим-картой. По мнению истца, данное обстоятельство явилось следствием непредставления ему полной и достоверной информации продавцом в момент покупки.

Истец, с учетом принятых судом уточнений просил принять отказ от договора купли-продажи наручного смарт-браслета " "данные изъяты"", взыскать с ответчика уплаченные по договору купли- продажи денежные средства в сумме 1 499 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку, исчисленную по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по составлению иска в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 223, 36 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 20 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 февраля 2020 г. исковые требования Дубровина С.Е. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 16 апреля 2020 г. в судебный участок N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно истолкованы нормы закона, не приняты во внимание доводы об отсутствии регистрации смарт часов в сотовой сети, что привело к невозможности использования товара в целях, для которых он предназначен.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судами предыдущих инстанций установлено, что 14 августа 2019 г. между ООО "Сеть Связной" и Дубровиным С.Е. заключен договор купли-продажи наручного смарт-браслета " "данные изъяты"" и сим-карты оператора сотовой связи "Би лайн" для использования в приобретаемом устройстве, общая стоимость покупки составила 1 499 руб.

Дубровин С.Е. 18 августа 2019 г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств. В претензии истец указывал на невозможность эксплуатации устройства с приобретенной сим-картой (сим-карта не определяется).

Дубровин С.Е. вновь 19 августа 2019г. подал претензию, на которую ООО "Сеть Связной" дан ответ от 20 августа 2019г, содержащий предложение представить товар для проведения проверки его качества.

По результатам проведенной 27 августа 2019 г. "Айс- сервис+Видео- сервис" проверки качества приобретенного товара сделаны выводы о том, что часы работают с сим-картами, поддерживающими 2G и специальными тарифами для "умных" часов, технически исправны.

28 августа 2019 г. Дубровин С.Е, ссылаясь на невозможность эксплуатации смарт- браслета с тарифом приобретенной сим-карты, вновь обратился в ООО "Сеть Связной" с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных средств.

Отказывая в иске Дубровину С.Е, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 10, 12, 18 Закона "О защите прав потребителей" исходил из того, что техническая документация товара содержит исчерпывающую информацию о нем, обеспечивающую возможность правильного выбора, приобретенная сим-карта оператора сотовой связи Билайн не входит в комплектность приобретенного спорного товара наручного смарт-браслета "данные изъяты". При этом суд пришел к выводу о том, что неверный выбор тарифного плана сим-карты не обусловлен непредставлением продавцом информации потребителю.

С выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Судами установлено, что необходимая информация о товаре истцу предоставлена в момент заключения договора. Указанная информация является достоверной, соответствовала требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о заключении договора с ответчиком или отказе от такового.

Довод кассационной жалобы о наличии неустранимого недостатка подлежит отклонению как не имеющий юридического значения, поскольку основанием рассматриваемого иска являлись нарушениями, связанные с отсутствием полной и достоверной информации о товаре.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Добровина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский