Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-12695/2020[88-14363/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-427/2019 по иску акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" к Устенко Евгению Михайловичу, Устенко Александру Михайловичу, Бобылевой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество коммерческий банк "Оренбург" обратилось суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам. В обоснование исковых требований указано, что 1 декабря 2017 года между АО КБ "Оренбург" и Устенко М.И. был заключен договор о предоставлении кредита N на сумму 130 000 рублей на срок до 1 декабря 2020г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16, 90 % годовых Обязательства по оплате кредита заемщиком исполнены не были, результате чего по состоянию на 6 августа 2019 г. образовалась задолженность в размере 85296, 52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг.Устенко М.И. умер. Ответчики являют наследниками по закону первой очереди, в случае отказа наследника от наследства обязательство по возврату кредита возлагается на Росимущество, как собственника выморочного имущества. Банком направлялись письма ответчикам о возникшей задолженности, действий по погашению задолженности ответчиками предпринято не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО КБ "Оренбург" просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 85296, 52 рублей и расходы оплате госпошлины в размере 2758, 90 рублей в пользу АО "Банк Оренбург" за счет наследственного имущества

Определением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 5 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2019г. исковые требования АО КБ "Оренбург" к Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области о взыскании задолженность кредитному договору удовлетворены частично.

Суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу АО КБ "Оренбург" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному с Устенко М.И, в размере 20 838, 88 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 825, 17 руб, а всего 21 664, 05 рубля.

В удовлетворении остальной части иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области отказано. В удовлетворении исковых требований АО КБ "Оренбург" к Устенко Е.М, Устенко А.М, Бобылевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 декабря 2017г. между АО КБ ""Оренбург" и Устенко Е.М. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 130 000 рублей на 1096 дней с даты его фактического предоставления (до 1 декабря 2020 года), с взиманием пользование кредитом 16, 90 % годовых с уплатой ежемесячных платежей согласно графику платежей.

По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, п возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.

Обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету на имя Устенко М.И, из которой следует, что АО КБ "Оренбург" 1 декабря 2017 г. перевел на лицевой счет N кредитные денежные средства в размере 130 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за несвоевременное или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку внесения платежей. По состоянию на 6 августа 2019 г. задолженность Устенко М.И. перед Банком составляла 85 296 рублей 52 копейки, из которых: 65 898 рублей 58 копеек - сумма срочного основного долга, 14 278 рублей 09 копеек - сумма просроченного основного долга, 397 рублей 64 копейки - сумма срочных процентов, 4242 рубля 71 копейка - сумма просроченных процентов, 362 рубля 26 копеек - сумма неустойки по просроченному основному долгу, 117 рублей 24 копейки - сумма неустойки по просроченным процентам.

Согласно свидетельству о смерти, выданному Отделом ЗАГС администрации Тюльганского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГг, Устенко М.И. умер ДД.ММ.ГГГГг, о чем составлена запись о смерти N.

Из материалов наследственного дела Устенко М.И. N от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, шестимесячный срок для принятия наследства истек. Наследственное дело заведено на основании претензии кредитора - АО КБ "Оренбург".

Из представленных материалов дела следует, что в ПАО Сбербанк и АО "Банк Оренбург" на имя Устенко М.И. открыты счета (вклады), остаток на которых составляет 13, 68 рублей и 506, 32 рублей соответственно.

Устенко М.И. являлся клиентом пенсионного фонда "Открытие" по договору об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором аккумулируются средства пенсионных накоплений в размере 8, 72 рублей.

По сведениям МУ МВД России "Оренбургское" за Устенко М.И. было зарегистрировано транспортное средство "ВАЗ 21154", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГг. в связи со смертью собственника.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость автомобиля "ВАЗ 21154" составляет 87624, 33 рубля.

Судом установлена общая стоимость наследственного имущества, которая составила 88 153, 23 рубля.

Суд первой инстанции, разрешая спор и, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811, п.1 ст.418, 1110-1113, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что у Устенко М.И. перед банком имелся непогашенный долг по кредитному договору, в связи с чем этот долг в связи со смертью заемщика подлежит взысканию с наследников, принявших наследство, за счет перешедшего к ним наследственного имущества с обращением взыскания на это имущество. Учитывая, что никто из наследников в установленный законом срок наследство не принял, суд пришел к выводу о том, что имущество в виде денежных средств и автомобиля, оставшееся после смерти Устенко М.И, является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Оренбургской области, которое должно отвечать по долгам наследодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору с Территориального управления Росимущества в Оренбургской области, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебный постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку имущественные обязательства должника по возврату суммы кредита и уплаты процентов не связаны неразрывно с личностью должника, могут быть произведены и без его личного участия, то эти обязательства прекращаются смертью должника. Они входят в состав наследства подлежат исполнению наследниками умершего должника в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что с момента смерти наследодателя Устенко М.И. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, материалы дела не содержат сведений о фактическом принятии ими наследства, поэтому имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определен наследник имущества, поскольку у умершего есть дети, основаны на неверном толковании норм права, в связи и с чем отклоняются судебной коллегией.

Поскольку судами установлено и подтверждено материалами дела, что наследники по закону первой очереди не приняли наследство, с момента смерти наследодателя Устенко М.И. до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти Устенко М.И, является выморочным, а ответственность по его долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы жалобы о том, что выморочное имущество в виде автомобиля путем проведения аукциона может быть продано по цене ниже той, которая установлена в отчете об оценке, имеющемся в материалах дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку таких нарушений при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2019 г. по гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Колесников