Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-12714/2020[88-14065/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Бочкарева Павла Михайловича на определение мирового судьи судебного участка N3 Первомайского района г.Ижевска Удмурдской Республики от 1 ноября 2019г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Ижевск Удмурдской Республики от 17 января 2020 г. по материалу N 11-19/2020 по заявлению Бочкарева Павла Михайловича о процессуальном правопреемстве.

установила:

Бочкарев П.М. обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. от 1 ноября 2019г. заявление Бочкарева П.М. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Ижевск Удмурдской Республики от 17 января 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. от 1 ноября 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, вступившим в законную силу 11 марта 2016 года решением мирового судьи судебного участка N3 Первомайского района г. Ижевска от 22 октября 2015 г. исковые требования УРОО "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Ермичева Ю.А. к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя удовлетворены. Исполнительный лист выдан взыскателю.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 8 сентября 2016г. УРОО "Комитет по защите прав потребителей" (цедент) передало, а ООО "Юстиция" (цессионарий) приняло права (требования) в части взыскания штрафа в размере 10225 руб.

20.05.2019 г. между ООО "Юстиция" и Бочкаревым П.М. заключен договор цессии (уступки нрава требования), по условиям которого цедент - ООО "Юстиция" передает, а цессионарий - Бочкарев П.М. принимает права (требования) к должнику ПАО Байк "Траст" в размере задолженности 10 225 руб, на основании решения мирового судьи судебного участка N3 Первомайского района г.Ижевска по делу N2-1864/2015 от 22 октября 2015г.

Таким образом, к Бочкареву П.М. перешли права (требования) от ООО "Юстиция", установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно сведениям с официального сайта Управления федеральной службы судебных приставов по Удмурдской Республике на основании судебного решения N2-1864/15 от 22 октября 2015г. в отношении ПАО Национальный банк "ТРАСТ" исполнительное производство не возбуждалось, на исполнении не находится.

Согласно ответа старшего судебного пристава Первомайского УФССП по Удмурдской Республике от 25 октября 2019г. исполнительный документ в отношении ПАО Национальный банк "Траст" о взыскании в пользу УРОО штрафа в размере 10 225 руб. на исполнении в Первомайском РОСП г.Ижевска отсутствует.

Руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, требование о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Аналогичное положение установлено частью 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании частей 2, 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, ответ из службы судебных приставов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, сведений о его восстановлении не имеется, соответственно, основания для замены взыскателя правопреемником отсутствуют.

С учетом указанного и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что частная жалоба на определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции с вывозом сторон, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Вместе тем с учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для заслушивания заявителя частной жалобы в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел частную жалобу Бочкарева П.М. без извещения заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подачи кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Бочкаревым П.М. не была уплачена государственная пошлина, то с Бочкарева П.М. подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самары государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в суд в размере 150 рублей по реквизитам: наименование банка: Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (сокращенное наименование - Отделение Самара), наименование получателя платежа: УФК по Самарской области (Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Самары); расчетный счет: 40101810822020012001, ИНН "... ", КПП 631101001, ОКТМО 36701305, БИК 043601001, КБК 18210803010011000110, тип платежа ГП, назначение платежа: госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N3 Первомайского района г.Ижевска Удмурдской Республики от 1 ноября 2019г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Ижевск Удмурдской Республики от 17 января 2020 г. по материалу N 11-19/2020 по заявлению Бочкарева Павла Михайловича о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкарева Павла Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Бочкарева Павла Михайловича в доход бюджета г.о. Самары расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина