Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-12717/2020[88-14346/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Мотиенко Валерия Владимировича на судебный приказ мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 29.07.2019г. и определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30.01.2020г. по гражданскому делу N 2-1293/2019г. по заявлению публичного акционерного общества "Почта Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Мотиенко Валерия Владимировича задолженности по кредитному договору, установил:

судебным приказом N 2-1293/2019 мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 29.07.2019г. с Мотиенко В.В. пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N от 30.03.2018г. в размере 102701, 11 руб. за весь период кредитования, в том числе: сумма основного долга - 92020, 70 руб, проценты за пользование кредитом - 10680, 41 руб, сумма государственной пошлины -1627 руб.

Не согласившись с указанным судебным приказом, 15.10.2019г. Мотиенко В.В. обратился к мировому судье с заявлением о его отмене и восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 15.10.2019г. Мотиенко В.В. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 29.07.2019г.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области частная жалоба Мотиенко В.В. на определение мирового судьи судебного участка судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 15.10.2019г. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Мотиенко В.В. ставится вопрос об отмене судебного приказа N 2-1293/2019 мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 29.07.2019г, как незаконного, поскольку размер взысканной задолженности по кредитному договору не подтвержден доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Определение Сакмарского районного суда от 30.01.2020г. заявитель также считает незаконным, поскольку в нем не отражены результаты оценки доказательств, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно п. 5 указанного постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Установив, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, является бесспорным, а также отсутствуют основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии, мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с Мотиенко В.В. задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении заявления о принятии возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей установлено, что 29.07.2019г. мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мотиенко В.В. задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2019г. судебный приказ был направлен должнику по адресу: "адрес", то есть по адресу регистрации должника, указанному в копии его паспорта, имеющейся в материалах дела, этот же адрес указан должником в качестве его места жительства в заявлении об отмене судебного приказа. Указанное почтовое отправление возвращено в адрес мирового судьи с отметкой "истек срок хранения".

15.10.2019 г. Мотиенко В.В. обратился к мировому судье с заявлением о принятии возражений относительно исполнения судебного приказа от 29.07.2019г, отмене указанного судебного приказа, восстановлении срока для принятия возражений.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 29.07.2019 г, мировой судья обоснованно исходил из того, что в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N62 от 27.12.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа поступила в почтовое отделение по месту жительства должника 08.00.2019 г. почтовый работник трижды выходил для доставки почтового отправления адресату : 08.08.2019г, 12.08.2019г. и 15.08.2019г, что удостоверено его подписью, однако адресат за получением судебной корреспонденции не явился. Почтовая корреспонденция была направлена обратно в адрес мирового судьи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N62 от 27.12.2016г. должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом того, что почтовая корреспонденция была направлена в адрес должника, а затем вернулась с отметкой "истек срок хранения", мировой судья пришел к верному выводу о том, что при данных обстоятельствах Мотиенко В.В. считается получившим копию судебного приказа.

Доводы заявителя о том, что копию судебного приказа заявитель не получал, судебная коллегия считает необоснованными.

Установлено и не оспаривалось заявителем, что до настоящего времени Мотиенко В.В. зарегистрирован по адресу: "адрес", именно по указанному адресу заявителю была направлена копия судебного приказа. Данный адрес указан заявителем и при подаче заявления об отмене судебного приказа, при подаче кассационной жалобы.

Неполучение Мотиенко В.В. почтовых отправлений по месту его жительства не является уважительной причиной пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, так как в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции по месту регистрации несет заявитель жалобы.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявителем не представлено.

Действующим законодательством предусмотрено два способа оспаривания судебного приказа - путем подачи возражений относительно его исполнения в порядке, указанном выше, и путем обжалования самого судебного приказа в кассационном порядке.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст. 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Ч. 5 ст.229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из ч. 1 ст.376, п.1 ч.2 ст.377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30.01.2020г. об оставлении без рассмотрения частной жалобы Мотиенко В.В. на определение мирового судьи определение мирового судьи судебного участка судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 15.10.2019г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-1293/2019 от 29.07.2019г, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, такие доводы не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления в законную силу судебного приказа и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Согласно п.6 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст.379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч.1 стю 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с ч. 1ст. 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции; пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении, поданных в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано.

Учитывая изложенное, поданная Мотиенко В.В. кассационная жалоба на судебный приказ мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 29.07.2019г. в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного приказа по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30.01.2020г. оставить без изменения.

Кассационную жалобу Мотиенко Валерия Владимировича на судебный приказ мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 29.07.2019г. оставить без рассмотрения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина