Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-12719/2020[88-13598/2020]

Дело N 88-13598/2020

22 июня 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Ценкер Татьяны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области от 5 декабря 2019 г, апелляционное определение Гайского городского суда Оренбургской области от 2 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-2598/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Курс Финанс" к Ценкер Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Курс Финанс" (далее ООО МКК "Курс Финанс") обратилось в суд с иском к Ценкер Т.В, указав, что ДД.ММ.ГГГГ займодавец и Ценкер Т.В. заключили договор денежного займа "До зарплаты", на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 9536, 37 рублей, сроком на 16 дней, то есть до 28 февраля 2018 г. включительно, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 620, 5 % годовых. ООО МКК "Курс Финанс" выполнило принятые на себя обязательства по договору, факт предоставления денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем 2 сентября 2019 г. произведена остановка начисления процентов в соответствии с условиями договора.

Судебный приказ о взыскании с Ценкер Т.В. задолженности по договору микрозайма, выданный 16 января 2019 г. мировым судьей судебного участка N2 г. Гая Оренбургской области, в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от 19 апреля 2019 г. отменён.

По состоянию на 2 сентября 2019 г. общая задолженность ответчика - 18 582, 20 руб, из них: 9 536, 37 руб. - основной долг; 6 166, 63 руб. - задолженность по процентам за пользование займом; 2 879, 20 руб. - задолженность по неустойке.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ценкер Т.В. в пользу ООО МКК "Курс Финанс" задолженность по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ - 18 582 руб. 20 коп, штрафную неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 20% годовых, начиная с 3 сентября 2019 г. по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины - 743, 28 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области от 5 декабря 2019 г. взыскана в пользу ООО МКК "Курс Финанс" с Ценкер Т.В. задолженность по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 371 руб. 12 коп, штрафная неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 20% годовых, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины - 668, 12 руб.

Апелляционным определением Гайского городского суда Оренбургской области от 2 марта 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области от 5 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ценкер Татьяна Васильевна просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области от 5 декабря 2019 г, апелляционное определение Гайского городского суда Оренбургской области от 2 марта 2020 г, считает их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Ценкер Татьяны Васильевны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Курс Финанс" и Ценкер Т.В. заключен договор денежного займа с процентами "До зарплаты", по которому ООО Микрокредитная компания "Курс Финанс" выдало Ценкер Т.В. заем на сумму 9 536 руб. 37 коп. на 16 дней до 28 февраля 2018 г. под 620, 5% годовых (пункты 1, 2, 4 договора). В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки (п. 12). Договор предусматривает уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (п. 13). С вышеперечисленными условиями договора заемщик был ознакомлен и согласен (п.14).

Факт исполнения обязательств ООО Микрокредитная компания "Центр малого финансирования" подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 сентября 2019 г. составила 18 582 руб. 20 коп, из которых: - 9 536 руб. 37 коп. - сумма основного долга; - 6 166 руб. 63 коп. - размер процентов за пользование займом, установленный договором за период с 13 февраля 2018 г. по 2 сентября 2019 г.; - 2 879 руб. 20 коп. - неустойка за период с 1 марта 2018 г. по 2 сентября 2019 г. из расчета 20% годовых.

Судебный приказ о взыскании с Ценкер Т.В. задолженности по договору микрозайма, выданный 16 января 2019 г. мировым судьей судебного участка N2 г.Гая Оренбургской области, в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от 19 апреля 2019 г. отменён.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции федерального закона от 03 июля 2016 г. N230-Ф3, применяемые к договорам потребительского займа, заключенными с 1 января 2017 г.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 г. N230-Ф3), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности).

По состоянию на 2 сентября 2019 г. общая задолженность ответчика - 9 536, 37 рублей основной долг, 6 166, 63 рублей проценты за пользование займом за период с 13 февраля 2018 г. по 2 сентября 2019 г.; штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга (9 536, 37 рублей) за период с 1 марта 2018 г. по 2 сентября 2020 г. в размере 2 879, 20 рублей, а всего 18 582, 20 рублей.

В период с 1 марта 2018 г. по 29 марта 2019 г. должником оплачены проценты в размере 15 500 рублей.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 9 536 руб. 37 коп, со сроком возврата не позднее 28 февраля 2018 г, то есть между сторонами заключен договор микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года.

Разрешая исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309 - 310, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Рассматривая доводы ответчика о размере начисленных процентов, суды не нашли оснований для их удовлетворения, поскольку заявленная к взысканию сумма процентов (6 166, 63 рублей) соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушает баланс интересов сторон.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает размер задолженности по договору, выражая при этом несогласие с оценкой мировым судьей доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Мировым судьей на основании оценки представленных доказательств, установлен размер задолженности ответчика, с учетом ограничений, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Доказательства по делу подробно оценены мировым судьей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны мотивированные выводы о размере задолженности ответчика.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного Шестой кассационный суд общей юрисдикции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области от 5 декабря 2019 г, апелляционное определение Гайского городского суда Оренбургской области от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ценкер Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова