Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-12732/2020[88-14241/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Калиновского А.А, Трух Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Торхова Андрея Владимировича на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2020 г. по гражданскому делу N2-1187/2019 по исковому заявлению Торхова Андрея Владимировича к Банку СОЮЗ (ПО), нотариусу Федорченко Александру Вячеславовичу о признании доверенности недействительной, признании недействительной записи о государственной регистрации перехода право собственности на жилое помещение, о признании недействительным права собственности на жилое помещение, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Торхов А.В. обратился в суд с иском к Банку СОЮЗ (ПО), нотариусу Федорченко А.В. о признании доверенности недействительной, признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, о признании недействительным права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Городской Ипотечный Банк" с одной стороны и Торховым А.В, Мазилкиной Е.А, Торховой И.А. с другой стороны заключен кредитный договор N на сумму 1 445 000 руб. на срок 182 месяца.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей истцу Торхову А.В. и его матери Мазилкиной Е.А.

На основании решения Жигулевского городского суда Самарской области от 27 мая 2016 г. и дополнительного решения от 30 июня 2016 г. расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, с Торхова А.В, Торховой И.А, Мазилкиной Е.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

На принудительное исполнение решения суда, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства, дважды были проведены торги по реализации заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися. В связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано на повторных торгах, взыскатель Банк СОЮЗ (АО) принял решение оставить предмет залога - квартиру за собой. На основании заявления представителя Банка СОЮЗ (АО) Климова В.В, Управление Росреестра по Самарской области произвело государственную регистрацию права собственности Банка СОЮЗ (АО) на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки. Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости от истца к ответчику была осуществлена на основании оспариваемой истцом доверенности, выданной банком на имя Климова В.В, удостоверенная нотариусом г. Москвы Федорченко А.В.

По утверждению истца, указанная доверенность является недействительной, поскольку бланк доверенности не отвечает требованиям к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета государственной регистрации права, ее подлинность вызывает сомнения, поскольку выполнена на бланке, не отвечающем требованиям действующего законодательства, напечатана разным шрифтом, номер доверенности дописан рукописными цифрами, а не печатными. Приведенные обстоятельства, по мнению истца, являются основаниями для признания недействительной доверенности, выданной Банком "СОЮЗ" (АО) в лице председателя правления Панарина О.С. на имя Климова В.В, удостоверенную нотариусом г. Москвы Федорченко А.В. 13 апреля 2018 г.; признания записи регистрации перехода права собственности от Торхова А.В и Мазилкиной Е.А. к Банку "СОЮЗ" (АО) на спорную квартиру; исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации перехода права собственности к Банку "СОЮЗ" (АО) на квартиру; восстановлении записи регистрации права собственности на квартиру за Торховым А.В. и Мазилкиной Е.А; признании недействительным право собственности Банка "СОЮЗ" (АО) на квартиру.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 18 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2020 г. исковые требования Торхова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 25 апреля 2020 г. в Жигулевский городской суд Самарской области, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них до начала судебного заседания не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, что решением Жигулевского городского суда Самарской области от 27 мая 2016 г. удовлетворены исковые требования Банка СОЮЗ (АО). Названным решением суда с Торхова А.В, Торховой И.А, Мазилкиной Е.А. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 991 443, 20 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, отсрочена реализация заложенного имущества до 27 мая 2017 г.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на принудительное исполнение решения суда признаны несостоявшимися торги по реализации квартиры.

Поскольку заложенное имущество не реализовано на повторных торгах, то взыскателю - Банку СОЮЗ (АО) предложено оставить за собой предмет залога - квартиру.

6 марта 2018 г. Банком СОЮЗ (АО) выражено согласие оставить заложенное имущество за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска от 16 марта 2018 г, заложенное имущество - квартира передана Банку СОЮЗ (АО).

На основании заявления от 5 июня 2018 г. представителя Банка СОЮЗ (АО) Климова В.В, произведена государственная регистрация права собственности Банка СОЮЗ (АО) на упомянутое жилое помещение.

Разрешая заявленные и отказывая в удовлетворении иска Торхова А.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что поскольку взыскание на заложенное имущество для исполнения обязательств перед Банком СОЮЗ (АО) было обращено на основании решения суда, то предоставление дополнительных документов, подтверждающих переход к Банку прав по закладной для регистрации права собственности на заложенное имущество при его реализации, не требовалось. Отклоняя утверждения о недействительности доверенности, суд пришел к выводу о том, что при нотариальном удостоверении оспариваемой доверенности соблюдены требования действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Статьей 185 названного Кодекса установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суды предыдущих инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, установив отсутствие оснований для признания недействительной доверенности пришли к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска Торхова А.В.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам судами нарушений норм процессуального права не допущено.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что гражданское дело по апелляционной жалобе может быть направлено в суд апелляционной инстанции лишь после исправления всех описок в решении суда и вступления в законную соответствующих определений. Данные доводы основаны на верном толковании процессуального закона, поскольку действующим процессуальным законодательством не установлена обязанность по направлению гражданского дела исключительно после исправления описок.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Торхова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи А.А. Калиновский

Е.В. Трух