Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-12735/2020[88-16209/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в лице конкурсного управляющего Виногорова Владимира Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-4936/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖК Виктория-4" в лице конкурсного управляющего Виногорова Владимира Геннадьевича к Исаевой Оксане Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "ЖК Виктория-4" Виногоров В.Г. обратился в суд с иском к Исаевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 832 908, 36 руб, указав на то, что 4 марта 2017 г..Матанцев В.Г. и Исаева О.В. заключили договор уступки права требования, по которому цедент Матанцев В.Г. уступает цессионарию Исаевой О.В. в полном объеме права кредитора по договору займа N 55/77-2 от 26 октября 2015г, заключенного Матанцевым В.Г. и ООО "Жилой комплекс Виктория". 20 марта 2017 г..Исаевой О.В. и Матанцевым А.Г. заключен договор уступки права требования, по которому цедент Исаева О.В. уступает за плату цессионарию Матанцеву А.Г. частично в размере 1 167 091, 64 руб. право (требование) кредитора по договору займа N 55/77-2 от 26 октября 2015 г, заключенному Матанцевым В.Г. как заимодавцем и ООО "Жилой комплекс Виктория" (ИНН 4345345998) как заемщиком. Права по договору займа N 55/77-2 от 26 октября 2015 г, принадлежат цеденту на основании договора уступки права требования от 4 марта 2017 г, заключенного Матанцевым В.Г. и Исаевой О.В. В иске указано, что из анализа документации ООО "ЖК Виктория-4" конкурсным управляющим ООО "ЖК Виктория-4" был выявлен факт договорных правоотношений между Исаевой О.В. и ООО "ЖК Виктория- 4". В соответствии с расходным кассовым ордером N 63 от 10 октября 2017 г..(РКО), выданным ООО "ЖК Виктория-4", Исаева О.В. несет денежные обязательства перед ООО "ЖК Виктория-4" в размере 5 832 908, 36 руб. Исходя из полученной информации, конкурный управляющий обратился к Исаевой О.В. с претензией о возврате денежных средств, либо предоставлении документации, подтверждающей отсутствие задолженности ответчика перед ООО "ЖК Виктория-4".

Из поступившего ответа на претензию, Исаева О.В. сообщила, что задолженности перед ООО "ЖК Виктория-4" не имеется, указала о том, что руководителем ООО "ЖК Виктория-4" расходный кассовый ордер N 63 от 10 октября 2017 г..аннулирован и признан недействительным в связи с отсутствием поступления денежных средств в кассу предприятия. Истцом указано, что при аннулировании расходного кассового ордера, РКО перечеркивают и прикладывают- к соответствующей кассовой книге, в которой также следует перечеркнуть неверную запись, указав правильную. Все исправления в кассовой книге заверяются кассиром и главным бухгалтером. В связи с тем, что на расходном кассовом ордере N63 от 10 октября 2017 г..и в кассовой книге отсутствуют соответствующие записи, говорить о том, что РКО аннулирован нельзя. Указано также, что договор поручительства N 55/77-2 от 26 октября 2015 г..является фиктивным.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 21 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в лице конкурсного управляющего Виногорова В.Г. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Представитель истца. ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 26 октября 2015 г. между Матанцевым В.Г. (займодавец) и ООО "ЖК Виктория" (заемщик) заключен договор займа N 55/77, согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 26 марта 2016 г.

26 октября 2015 г. между Матанцевым В.Г. (займодавец) и ООО "ЖК Виктория- 4" (поручитель) заключен договор поручительства N 55/77-2, согласно которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа от 26 октября 2015 г. N 55/77 в полном объеме.

4 марта 2017 г. между Матанцевым В.Г. (цедент) и Исаевой О.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования по договору займа от 26 октября 2015 г. N 55/77, в том числе права, обеспечивающие данное обязательство.

На момент заключения данного договора цессии размер задолженности составлял 7 000 000 руб.

20 марта 2017 г. между Исаевой О.В. (цедент) и Матанцевым А.Г. (цессионарий), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию частично права требования по договору займа от 26 октября 2015 г. N 55/77 в размере 1 167 091, 64 руб, в том числе права, обеспечивающие данное обязательство. 10 октября 2017 г. истцом ответчику был выдан расходный кассовый ордер N 63, согласно которому ООО "ЖК Виктория-4" выдает Исаевой О.В. из кассы денежные средства в размере 5 832 908, 36 руб. по основанию - возврат займа по договору поручительства N 55/77-2 от 26 октября 2015 г.

11 октября 2017 г. составлен акт об аннулировании неисполненных документов; согласно которому приходный кассовый ордер N 28 от 9 октября 2017 г. на сумму 5 800 000 руб. и расходный кассовый ордер N 63 от 10 октября 2017 г. на сумму 5 832 908, 36 руб. были аннулированы и признаны недействительными.

27 марта 2019 г. конкурсным управляющим ООО "ЖК Виктория-4" направлена в адрес Исаевой О.В. претензия с требованием погасить задолженность в размере 5 832 908, 36 руб.

Из ответа Исаевой О.В. на претензию от 27 марта 2019г. следует, что задолженности не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с недоказанностью получения ответчиком денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и обстоятельствами данного дела. Факт неосновательного обогащения с учетом требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации из представленных в дело доказательств, фактических обстоятельств, не установлен, представленные документы не свидетельствуют о фактической передаче директором общества ответчику денежных средств, требуемых истцом. Не подтверждаются данные обстоятельства и ранее постановленными арбитражным судом судебными актами.

Доводы заявителя об обратном, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и фактических обстоятельств, повторяют позицию истца в судах предыдущих инстанций, обоснованно были отклонены ими по мотивам, указанным в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в лице конкурсного управляющего Виногорова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина