Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-12760/2020[88-14770/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.

судей Арзамасовой Л.В, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагностика Сервис" (далее по тексту ООО "Диагностика Сервис") на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-4013/2019 по иску Супруненко Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Диагностика Сервис", акционерному обществу "СОГАЗ" (далее по тексту АО "Согаз" о взыскании ущерба.

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Супруненко И.А. обратилась в суд с иском к АО "Согаз", ООО "Диагностика Сервис" о возмещении ущерба, просила с учетом уточнений взыскать с ООО "Диагностика-сервис" в свою пользу ущерб в размере 161 896 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 289, 80 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2019 г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернышев В.В, Чернышев В.П, Нурмухаметов А.П, Зигарь С.Ф, ООО "Башнефть-Розница".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 марта 2020 г. исковые требования Супруненко И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Диагностика Сервис", акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании ущерба удовлетворены. С ООО "Диагностика Сервис" в пользу Супруненко И.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 123 401 руб, расходы по оценке ущерба в размере 1 980 руб, почтовые расходы в размере 191, 26 руб. В удовлетворении остальной части требований Супруненко И.А. отказано. С ООО "Диагностика Сервис" в пользу ИП Огурцова В.В. взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 480 руб. С Супруненко И.А. в пользу ИП Огурцова В.В. взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 9 520 руб. В доход бюджета муниципального образования "г. Оренбург" с ООО "Диагностика Сервис" взыскана государственная пошлина в размере 3 668, 02 руб.

В кассационной жалобе, направленной посредством электронной почты 24 апреля 2020 г, ООО "Диагностика Сервис" просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое решение, не передавая на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов гражданского дела следует, что принадлежащему Супруненко И.А. на праве собственности автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, припаркованному по адресу: "адрес" причинен ущерб в виде следов краски по всему кузову.

В период с 20 августа 2018 г. по 30 августа 2018 г. на территории ООО "Башнефть - Розница" по адресу: "адрес" производилась покраска резервуара обществом "Диагностика Сервис" на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ N от ДД.ММ.ГГГГ.

23 марта 2018 г. между ООО "Диагностика Сервис" и АО "Согаз" заключен договор страхования N, в соответствии с которым гражданская ответственность застрахованного лица ООО "Диагностика Сервис" за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков, допущенных застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с "правилами страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства" от 12 июля 2017 года. Срок действия договора страхования 22 марта 2018 года - 22 марта 2019 года, лимит ответственности 3 000 000 рублей.

10 декабря 2018 г. Супруненко И.А. истец обратилась к ООО "Диагностика Сервис" - и его страховщику АО "СОГАЗ" с претензией, в которой просила в добровольном порядке выплатить сумму ущерба и расходы по оплате услуг эксперта. Требования претензий оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 03 марта 2017 г. удовлетворены исковые требования Супруненко И.А. к ООО "Компания "Потенциал" о взыскании суммы ущерба, в пользу Супруненко И.А. взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 495 руб, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по заверению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 430 руб. В удовлетворении исковых требований Супруненко И.А. к администрации г. Оренбурга, ООО "Башнефть-Розница" о возмещении ущерба отказано. Данным решением установлено, что 22 августа 2016 г. по договору на ремонт зданий и сооружений Оренбургской нефтебазы, заключенного между ООО "Башнефть-Розница" (заказчик) и ООО "Компания "Потенциал" (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по покраске ангара Оренбургской нефтебазы, расположенной по адресу: "адрес".

3 октября 2016 г. автомобиль Супруненко И.А. был припаркован возле забора нефтебазы ООО "Башнефть" по адресу: "адрес". В указанную дату ООО "Компания "Потенциал" осуществлялись покрасочные работы ангара, принадлежащего ООО "Башнефть-Розница", расположенного по указанному адресу. В результате распыления краски автомобилю истца причинен ущерб - на лакокрасочную поверхность автомобиля была нанесена краска серебристого цвета. Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля Супруненко И.А. составила 38 495 руб, в связи с чем с ООО "Компания "Потенциал" в пользу Супруненко И.А. взыскана сумма ущерба в указанном размере.

По заключению эксперта ИП Огурцова В.В. за N 561 от 24 октября 2019 г. объем повреждений спорного автомобиля после происшествия в период с 21 августа 2018 г. по 22 августа 2018 г. не идентичен объему повреждений после происшествия от 03 октября 2016 г, а значительно больше, разграничить повреждения не предоставляется возможным. Согласно выводам эксперта, в случае если судом будет установлено, что повреждения, полученные при происшествии 3 октября 2016 г. на момент происшествия с 21 августа 2018 г. по 22 августа 2018 г, не были устранены, то из общей стоимости восстановительного ремонта необходимо вычесть стоимость восстановительного ремонта от повреждений в размере 38 495 руб. Если установлено, что повреждения от 3 октября 2016 г. устранены по состоянию на 21 августа 2018 г, общая стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля и будет являться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 161 896 руб, с учетом износа - 105 965 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что материальный ущерб истцу был причинен в результате ведения работниками ответчика покрасочных работ и как следствие попадание краски на поверхность кузова транспортного средства, принадлежащего Супруненко И.А. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств устранения повреждений, полученных автомобилем истца при обстоятельствах 3 октября 2016 г, в связи с чем из общей стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля произвел вычет стоимости восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате происшествия 3 октября 2016 г, взыскав сумму за повреждения, полученные в период с 21 августа 2018 года по 22 августа 2018 года с ООО "Диагностика Сервис".

С выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривал оценку судами обстоятельств дела - настаивал на отнесении имевшего место причинения ущерба третьим лицам к страховому случаю, предусмотренному договором страхования, указал на безосновательный отказ суда в проведении по его ходатайству судебной строительно-технической экспертизы.

Изучив доводы жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что они оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет страховщика, были предметом рассмотрения и проверки в суде первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Проанализировав условия договора страхования суды установили, что наступление страхового случая при установленных фактических обстоятельствах причинения вреда истцу действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не подтверждено.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами, что само по себе основанием к отмене постановлений быть не может.

Относительно отказа суда в проведении экспертизы суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 27 ноября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагностика Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

Э.Ж. Умбетова