Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-12816/2020[88-13882/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиевой Рушании Ильдаровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 06.02.2020г. по гражданскому делу N2-2549/2019 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Валиевой Рушании Ильдаровне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Валиевой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2012г. между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлении кредит в размере 268100 руб. под 19% годовых на срок по 17.07.2017г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору банком с заемщиком заключен договор о залоге N в соответствии с которым банку передано в залог приобретенное за счет кредита транспортное средство - автомобиль марки ТС-Daewoo MATIZ (VIN) VIN: N.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 110855, 21 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ТС-Daewoo MATIZ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 72430 руб, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9417, 1 руб.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.11.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан Республики Татарстан от 06.02.2020г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Валиевой Р.И. удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2020г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 17.07.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 268 100 руб. сроком по 17.07.2017г. под 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17.07.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор о залоге N.

В соответствии с п.1.1.5 договора установлена неустойка в размере 0, 6% в день за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств.

В пункте 4.2 определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита иди просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в топ числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014г. наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исходил из отсутствии задолженности Валиевой Р.И. перед Банк "ВТБ" (ПАО) по кредитному договору N от 17.07.2012г, принимая во внимание представленные ответчиком выписки по текущему счету N и ошибочно полагая, что нулевые балансы на начало и конец периода по текущему счету, открытому на имя ответчика, свидетельствуют о погашении долга по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО), пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные ответчиком выписки по текущему счету не являются доказательством отсутствия задолженности по кредитному договору. Текущий банковский счет не предназначен для учета ссудной задолженности заемщиков, поскольку служит для учета денежных средств физических лиц, и, соответственно, не отражает операции по погашению долга по кредиту. Нулевой баланс по текущему счету означает лишь отсутствие денежных средств на счете на определенную дату ввиду того, что расходные операции совершены в сумме, равной поступлениям на счет. При этом в итоговую сумму по приходу по текущему счету включена и сумма предоставленного банком Валиевой Р.И. кредита в размере 268 100 рублей, перечисленного на счет N соответствии с пунктами 1.1.6 и 1.2 кредитного договора. Вместе с тем согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, задолженность по кредитному договору с учетом предъявления кредитором к взысканию только 10 % начисленной неустойки, составляет 110855, 21 руб, в том числе, 72288, 42 руб. основного долга, 7 948.42 руб. процентов, 3033, 11 руб. пеней, 27 585, 26 руб. пеней просроченному долгу.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной принято решение по делу только на основе отзыва ответчика, в котором она признала иск в части основного долга в размере 72288, 42 руб, отклоняются судебной коллегией.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 06.02.2020г. по гражданскому делу N2-2549/2019 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Валиевой Рушании Ильдаровне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу Валиевой Рушании Ильдаровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю.Штырлина

Е.В. Федотова