Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-12825/2020[88-14375/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сайфутдиновой Марии Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2020 г. по гражданскому делу N2-7676/2019 по исковому заявлению Сайфутдиновой Марии Вячеславовны к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сайфутдинова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 9 ноября 2018г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 480840 руб. сроком до 9 апреля 2022г. под 19, 9% годовых. Одним из условий выдачи кредита было названо заключение договора страхования жизни и приобретение дополнительных услуг по выбору клиента. В заявлении-анкете на выдачу кредита истец указала сумму в 390 000 руб, которую хотела получить. Согласия на увеличение кредита на 63960 руб. не давала, указанная сумма была списана Банком в счет уплаты страховой премии по договору страхования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ПАО "Почта Банк" денежные средства в размере 63960 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 7 октября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2020 г, в удовлетворении исковых требований Сайфутдиновой М.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2020 г, указывая на то, что текст кредитного договора является типовым, не содержит условий о возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему дополнительных услуг, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. В заявлении о предоставлении кредита стоимость дополнительной услуги не указана. Подписанное заявителем заявление на страхование не свидетельствует о добровольном согласии на страхование.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 9 ноября 2018г. между сторонами заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 480840 руб. сроком до 9 апреля 2022г. под 19, 9% годовых.

В п.9 Согласия на предоставление кредита указано, что обязанность заемщика заключать иные договоры отсутствует. Заключение отдельных договоров не требуется.

9 ноября 2018г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" на основании письменного заявления Сайфутдиновой М.В. заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования по программе "Оптимум" N N, страховая премия по данному договору составила 63960 руб, срок действия договора - 41 месяц. Полис страхования подтверждает заключение договора страхования в соответствии с условиями по страховому продукту " Единовременный взнос", являющимся неотъемлемой частью договора, страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма определена в размере 780000 руб. 9 ноября 2018г. со счета истца в счет оплаты страховой премии в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" списаны денежные средства в размере 63 960 руб.

30 апреля 2019г. истец направила в адрес ПАО "Почта Банк" претензию о возврате списанной денежной суммы, ответа на которую не получила.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, и приняла решение о заключении кредитного договора в порядке и на условиях, указанных в договоре. Подписав заявление о страховании и полис страхования, истец подтвердила свое согласие заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях, а также дала поручение Банку составить распоряжение от её имени и перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии. При этом истец не была лишена возможности отказаться от договора страхования как при его заключении, так и впоследствии.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По закону на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье (ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы содержание Индивидуальных условий договора потребительского кредита не свидетельствует о навязанности истцу банком дополнительной услуги в виде личного страхования и об обязательности этой услуги. Напротив, волеизъявление Сайфутдиновой М.В. на обеспечение её личного страхования в рамках страхового продукта "Единовременный взнос" по программе "Оптимум" подтверждено письменным заявлением самой истицы, в котором отражено, что услуга по обеспечению страхования ею приобретается добровольно, по её желанию и с её согласия. Выгодоприобретателем по договору является не банковская организация, а сам застрахованный или его наследники. Кроме того, о добровольности волеизъявления истца на заключение договора страхования жизни и здоровья свидетельствует также содержание пункта 9 приведенных выше Индивидуальных условий "Обязанность заемщика заключить иные договоры", где в соответствующей графе сделана отметка - "Не применимо. Заключение отдельных договоров не требуется".

Отклоняя доводы об отсутствии возможности отказа от услуги по страхованию, суд апелляционной инстанции отметил, что разделом 1 Общих условий по страховому продукту "Единовременный взнос" программа "Оптимум" предусмотрено право страхователя на расторжение договора и на отказ от него в любое время, в том числе и в "период охлаждения" с возвратом страховой премии в полном объеме.

Данные условия договора согласуются с положениями п.1 ст.12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из которых в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу приведенных законоположений, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволившей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования, либо вообще не желает страховать риски, возможен в разумный срок.

Между тем, в рассматриваемом случае с заявлением об отказе от услуг страхования Сайфутдинова М.В. обратилась только 30 апреля 2019 г, то есть по истечении более пяти месяцев после заключения договора страхования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае потребитель выразил волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, в связи с чем правовых оснований для взыскания с кредитора страховой премии в размере 63960 руб. по страховой программе "Оптимум" не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не допущено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь стст.ст.379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2020 г. по гражданскому делу N2-7676/2019 по исковому заявлению Сайфутдиновой Марии Вячеславовны к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу Сайфутдиновой Марии Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

В.Н. Бугаева