Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-12839/2020[88-14360/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данданян Мкртича Агасимовича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2020г. по гражданскому делу N2-2579/2019 по исковому заявлению Данданян Мкртича Агасимовича к публичному акционерному обществу САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, судебная коллегия

установила:

Данданян М.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу САК "Энергогарант" (далее по тексту - ПАО САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 24 декабря 2018 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Порше Каен государственный номер N под управлением Данданян М.М. и автомобиля ВАЗ 2109 государственный номер N под управлением Лебедева А.В, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Лебедева А.В, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО СК "НАСКО", риск гражданской ответственности истца на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован в ПАО САК "Энергогарант", в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии XXX N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

11 января 2019г. истец обратился в ПАО САК "Энергогарант" за выплатой страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.

Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, 12 февраля 2019г. произвел выплату страхового возмещения в размере 82 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету независимого оценщика N, выполненному экспертом Сенным А.А, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 266 002, 93 руб, расходы по независимой оценке составили 5 000 руб.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке требования о выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворены не были, истец просил суд взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 183 502, 93 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, расходы по независимой оценке в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25 марта 2019 г. по день вынесения решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 октября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2020г, исковые требования Данданяна М.А. о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично за период с 1 февраля 2019 г. по 11 февраля 2019. в размере 6000 руб, взыскана компенсация морального вреда размере 1000 руб. С Данданян М.А. в пользу ПАО САК "Энергогарант" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 38 000 руб... С ПАО САК "Энергогарант" в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 663 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и вынесении нового решения по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2018г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Порше Каен государственный номер N под управлением Данданян М.М. и автомобиля ВАЗ 2109 государственный номер N под управлением Лебедева А.В, который при выезде на дорогу с прилегающей территории на главную не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении в связи с нарушением пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Лебедев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа.

Виновность Лебедева А.В. в дорожно - транспортном происшествии подтверждается представленными в деле доказательствами, сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Данданян М.А. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК "Энергогарант", в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии XXX N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Риск гражданской ответственности Лебедева А.В. был застрахован в АО "НАСКО", в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии МММ N, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

11 января 2019г. Данданян М.А. обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем.

Страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство, принял решение о выдаче направления на ремонт к ИП Черныш И.В, которое было получено Данданян М.А, а впоследствии произвел замену страхового возмещения на страховую выплату, которую произвел 12 февраля 2019 г. в сумме 82 500 руб. на основании независимой оценки, подготовленной экспертом Кулаковым И.С. по заказу страховщика.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 266 002, 93 руб, расходы по независимой оценке составили 5 000 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании, о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого оценщика оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" Огурцову В.В.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ определены повреждения автомобиля Порше Каен государственный номер N, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2018г, рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-п, которая составляет 83 800 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, находится в пределах статистической достоверности с размером ущерба, определенного в рамках рассмотрения спора на основании проведенной судебной экспертизы (83800 руб.- 8380 руб. (10%) =75420 руб.).

Установив, что страховое возмещение выплачено истцу ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом в пользу истца взыскана неустойка за период с 1 февраля 2019г. по 12 февраля 2019г. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6000 руб, а также компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В данной части состоявшиеся судебные постановления не оспариваются.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа с течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Кассационная жалоба мотивирована несогласием с выводами заключения эксперта АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" Огурцова В.В, на основании которого судами первой и апелляционной инстанций приняты оспариваемые судебные акты. Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой заключения и выводов, изложенных в нем, в частности, касающихся исключения экспертом части повреждений автомобиля истца, как не относящихся с заявленному дорожно-транспортному происшествия. Они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия отклоняет довод о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Судами подробно мотивированы выводы, на основании которых в основу принятого решения положены одни доказательства, а другие отвергнуты.

Судами правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, распределено между сторонами бремя их доказывания, доводы сторон оценены в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом второй инстанции применены верно.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2020г. по гражданскому делу N2-2579/2019 по исковому заявлению Данданян Мкртича Агасимовича к публичному акционерному обществу САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Данданян Мкртича Агасимовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю.Штырлина

В.Н. Бугаева