Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-12865/2020[88-14377/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Носовой Любови Леонидовны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Респуьлики Татарстан от 16 января 2020г. по гражданскому делу N 2-4040/2019 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Носовой Любови Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное обществ "Татфондбанк" (ПАО "Татфондбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Носовой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 18 января 2016 года между ПАО "Татфондбанк" Носовой Л.Л. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 554 400 руб. на потребительские нужды на срок 60 месяцев под 21, 49 % годовых.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по указанному кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 23 мая 2019 года, в сумме 882 106 руб. 70 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12021 руб.07 коп.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2020г, исковые требования ПАО "Татфондбанк" удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Носовой Л.Л. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N от 18 января 2016г.по состоянию на 23 мая 2019г. в сумме 619694 руб. 16 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 483 899 руб. 79 коп, задолженность по процентам - 55 837 руб. 96 коп.; проценты по просроченной задолженности - 2256 руб. 41 коп; неустойку за несвоевременную уплату основного долга - 1200 руб.; неустойку за несвоевременную уплату процентов - 1500 руб.; неустойку за невыполнение требования о возврате кредита - 75 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12021 руб. 07 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель Носова Л.Л. просит изменить состоявшиеся судебные постановления, соглашаясь в судебными актами в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 483899 руб. 79 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8039 руб, поскольку просрочка исполнения обязательства возникла по вине кредитора, который не уведомил о реквизитах для исполнения обязательств по кредитному договору, также ссылается на необоснованность взыскания неустойки за невыполнение требования о возврате кредита, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ей требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, 18 января 2016г. между ПАО "Татфондбанк" и Носовой Л.Л. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 554 400 рублей на потребительские нужды на срок 60 месяцев под 21, 49 % годовых.

Согласно пункту 4.9 Общих условий предоставления потребительских кредитов ОАО "АИКБ "Татфондбанк" кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора N предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заёмщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности; неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности; неустойку в размере 36, 5 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Носова Л.Л. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Банком ответчику 04.08.2017г. направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по

кредитному договору N от 18 января 2016г. по состоянию на 23 мая 2019 г. составляет 882 106 руб.70 коп, в том числе 483 899 руб.79 коп. - просроченная задолженность, 55837 руб. 96 коп. - просроченные проценты, 2567 руб. 41 коп. - проценты но просроченной задолженности, 2389 руб. 41 коп. - неустойка по кредиту, 2809 руб. 85 коп. - неустойка по процентам, 334 602 руб.28 коп. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 809 - 811, 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций, начисленных в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 75000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании процентов и штрафов, поскольку после отзыва лицензии у банка реквизиты для оплаты кредита стали неактуальными, информация о том, кому заемщик должен был исполнять обязанности, не поступала, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п.3 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В материалах дела не имеется каких-либо данных о предпринятых ответчиком мерах для надлежащего исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, ответчик не был лишен права при отсутствии реквизитов для внесения денежных средств в счет оплаты долга по кредиту начать внесение подлежащих оплате по договору сумм на депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о надлежащем поведении заемщика.

Доводы о незаконности судебных актов в части взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита по причине неполучения ответчиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как усматривается из материалов дела, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, было направлено по адресу регистрации ответчика, указанному в кредитном договоре, 09.08.2017г. и было возвращено адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

С учетом положений ст.ст. 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта направления ответчику банком корреспонденции по адресу регистрации, но ответчик не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес его регистрации, сообщение считается доставленным.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Иных доводов, по которым состоявшиеся судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Респуьлики Татарстан от 16 января 2020г. по гражданскому делу N 2-4040/2019 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Носовой Любови Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу Носовой Любови Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю.Штырлина

В.Н. Бугаева