Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-12925/2020[88-15665/2020]

Дело N 88-15656/2020

22 июля 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ПЛАТАН" на определение Барышского городского суда Ульяновской области от 5 декабря 2019 г, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-670/2017 по заявлению ООО "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Российский сельскохозяйственный банк") к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 февраля 2015 г.

Определением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2019 г. заявление оставлено без движения, юридическому лицу предоставлен срок до 4 декабря 2019 г. для представления уведомлений о вручении либо иных документов, подтверждающих направление ФИО3 и АО "Российский сельскохозяйственный банк" копий заявления и приложенных к нему документов.

В указанный срок недостатки заявителем не были устранены. В связи с этим суд, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 5 декабря 2019 г. возвратил заявление о процессуальном правопреемстве ООО "ПЛАТАН".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 марта 2020 г. определение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 5 декабря 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО "ПЛАТАН" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ПЛАТАН" поставлен вопрос об отмене определения Барышского городского суда Ульяновской области от 5 декабря 2019 г. и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 17 марта 2020 г, как принятых с существенным нарушением норм процессуального права. Кассатор полагает, что требование о приложении к заявлению доказательств отправки заявления иным участникам процесса относится лишь к подаче искового заявления и не распространяется на подучу заявления о правопреемстве.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Оставляя заявление ООО "ПЛАТАН" без движения, а впоследствии возвращая, в связи с неисполнением в установленный срок требования суда об исправлении недостатков, с чем согласилась апелляционная инстанция, суды руководствовались частями 1 и 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды сослались на неисполнение заявителем требований пункта 6 статьи 132 данного кодекса обязывающего заявителя приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Вопрос о правопреемстве в соответствии с статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением, в том числе, сторон исполнительного производства.

Довод кассатора о том, что предусмотренная пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность заявителя приложить к заявлению доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, относится лишь к исковому заявлению, поскольку данное требование содержится в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующую подачу искового заявления, основан на ошибочном толковании процессуальных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена процессуальная обязанность направлять и вручать другим лицам участвующим в деле копии документов, предоставляемых суду.

Из смысла указанных норм в их связи следует, что любые документы (доказательства) предоставляемые суду и в отношении которых другая сторона, независимо от её процессуального статуса на конкретной процессуальной стадии, может заявить возражение, должны быть ей заблаговременно направлены предоставляющей эти документы стороной. Данная обязанность в полной мере относится к лицу, подающему заявление о процессуальном правопреемстве.

При таких данных судья Шестого кассационного суда полагает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении процессуальных правовых норм, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Барышского городского суда Ульяновской области от 5 декабря 2019 г, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПЛАТАН", без удовлетворения.

Судья Л.Б. Бочков