Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-12998/2020[88-13957/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Прокаевой Е.Д, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Вест-Снаб" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-603/2019 по иску Медуница Людмилы Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Вест-Снаб", обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, заслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК "Вест-Снаб" Сапаровой С.Ю, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медуница Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Вест-Снаб" о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником нежилого помещения в подвале пристроя к многоквартирному дому по адресу: "адрес". 17 июля 2015 г. в результате порыва на трубопроводе системы отопления помещению истца причинен ущерб в виде повреждения потолка, стен, светильников, витрин. В соответствии с актом, составленным ООО "УК "Вест-Снаб" 20 июля 2015 г, причиной затопления помещения истца является заполнение теплотрассы горячей водой ООО "УКС". Истец обращался в ООО "УКС" с заявлением о возмещении ущерба, но получила ответ от 5 августа 2016 г, согласно которому гидравлические испытания на дату залива в этом МКД не производились. В результате затопления истцу причинен ущерб на общую сумму 88 370 руб. На неоднократные обращения истца ответчик не реагировал, от возмещения вреда уклоняется.

С учетом уточнений исковых требований просила взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "УК "Вест-Снаб", общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" ущерб с учетом износа в размере 134270 руб, а также штраф в размере 50% и судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 г, исковые требования Медуница Л.Г. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" в пользу Медуница Людмилы Георгиевны взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения 17 июля 2015 г. - 134 270 руб. 00 коп, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2851 руб. 00 коп. Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" в бюджет г.Ижевска взыскана государственная пошлина в сумме 1034 руб. 40 коп. В удовлетворении иска Медуница Людмилы Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Истец Медуница Л.Г, представитель ООО "Удмуртские коммунальные системы", третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что Медуница Л.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 302, 6 кв. м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1-3, 3а, 4, 4а, 5-8.

Собственником нежилого помещения по адресу: "адрес" общей площадью 117, 4 кв. м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1016; общей площадью 69, 7 кв. м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 18, 20, 21 является ФИО2.

Согласно техническому паспорту МКД N корпус 1 по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещение N на поэтажном плане (этаж "Подвал" литер "Пр. 1") площадью 9, 8 кв. метров согласно экспликации имеет назначение элеваторный узел.

ООО "УК "Вест-Снаб" является организацией, которая оказывает услуги по управлению МКД по адресу: "адрес", обеспечивает выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества этого МКД (пункт 1.1 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в указанный в иске период).

ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва на трубопроводе системы отопления помещению истца причинены следующие повреждения: повреждение потолка, стен, светильников, витрин, что подтверждается актом, составленным ООО "УК "Вест-Снаб".

Из заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы и пояснений эксперта ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что причиной затопления является повреждение элеваторного узла, установленного в помещении N. На момент осмотра экспертом на трубопроводе данного элеваторного узла имеются замененные участки. Объективных данных за другие причины затопления по материалам дела и результатам осмотра помещений не имеется. Элеваторный узел является частью системы отопления, предназначен для регулировки температуры и объема теплоносителя в сети. На момент осмотра между системой отопления МКД и системой отопления помещений N, За, 4, 4а, 5-8, 10-16, 18, 20, 21 установлена запорная арматура, позволяющая отключать систему отопления пристроя лит. 1-3, За, 4, 4а, 5-8, 10-16, 18, 20, 21, поэтому этот элеваторный узел не обеспечивает систему отопления многоквартирного дома N, корп. 1.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества", пунктов 12, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Медуница Л.Г, при этом исходил из того, что залив помещения истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее истцу помещение, своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что элеваторный узел не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а также о том, что вина ООО УК "Вест Снаб" не доказана, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Вест-Снаб" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Е.Д. Прокаева

А.А. Антошкина