Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-13037/2020[88-14256/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Калиновского А.А, Трух Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Мухаметова Нурмухамета Габдулбариевича - Гилязова Ильгиза Габдулхаковича на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2020 г. по гражданскому делу N2-3-150/2019 по иску Мухаметова Нурмухамета Габдулбариевича к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя, признании незаконным действий по одностороннему увеличению процентной ставки, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Мухаметов Н.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса N 3349/16/07 Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (АО "Россельхозбанк", банк) с учетом принятых судом уточнений о признании действий по одностороннему увеличению процентной ставки на 3, 5% годовых, до уровня 17, 5% годовых по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N на сумму кредита 140 000 руб. под 13, 84% годовых сроком возраста до 22 августа 2024 г. Мухаметовым Н.Г. было подписано заявление на страхование по программе коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков кредитов до 75 лет от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 7) в рамках заключенного между АО "Россельхозбанк" и Закрытым акционерным обществом "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (ЗАО СК "РСХБ-Страхование") договора коллективного страхования, по которому в сумму кредита была включена и списана плата за подключение к Программе страхования N 7 в размере 18 664 руб. 38 коп, а также за дистанционные юридические консультации в размере 3 500 руб, и приобретение полиса-оферты в размере 2 500 руб. Общая оплата за страхование составила 24 664 руб. 38 коп. Истец утверждает, что заявление на присоединение к Программе страхования N 7 было подписано им вынужденно, в связи с чем 27 августа 2019 г. Мухаметов Н.Г. посредством почтовой связи направил в адрес АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ-Страхование", АО "АльфаСтрахование", ООО "НЮС" заявления об отказе от страхования и дополнительных услуг. Основываясь на положении пункта 4.2. кредитного договора, которым установлено увеличение процентной ставки на 4, 5% годовых по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, истец с целью соблюдения указанных обязательств и сохранения процентной ставки заключил со страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") договор личного страхования жизни и здоровья по страховым рискам, заменив по полису N от ДД.ММ.ГГГГ. выгодоприобретателя на АО "Россельхозбанк".

В результате предпринятых действий Мухаметову Н.Г. возвращены денежные средства, по оплаченные за названные услуги, одновременно увеличена процентная ставка по кредитному договору.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2020 г. исковые требования Мухаметова Н.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 17 апреля 2020 г. в Сернурский районный суд Республики Марий Эл, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них до начала судебного заседания не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметовым Н.Г. и АО "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала было заключено соглашение N на сумму кредита 140000 руб. сроком до 22 августа 2024 г. под 13, 84% годовых.

В пункте 4 соглашения определена процентная ставка и порядок ее определения.

Согласно пункту 4.1 соглашения процентная ставка при согласии заемщика страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования составляет 13% годовых.

Пунктом 4.2 соглашения предусмотрено, что в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день (включительно) предоставления заемщиком документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка увеличивается на 4, 5 % годовых.

Банк свою обязанность перед Мухаметовым Н.Г. по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

В рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ истцом также было подписано заявление на подключение к Программе страхования N 7 вместе с приобретением полиса-оферты страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами N и сертификата на дистанционные юридические консультации Адвосервис "Рациональное зерно", в связи с чем, из суммы кредитного договора было удержано 24 664 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 7 заявления на присоединение к Программе страхования N 7 Мухаметов Н.Г. уведомлен о том, что присоединение к программе страхования N 7 (Приложение N 1 к Заявлению) не является условием для получения кредита, является для него добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования N 7 является дополнительной услугой Банка.

В пункте 3 заявления предусмотрено, что заемщик за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем обязуется уплатить вознаграждение банку и осуществить компенсацию в размере 18 664 руб. 38 коп.

27 августа 2019 г. Мухаметовым Н.Г. в адрес ответчика АО "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала было направлено заявление об отказе от присоединения к программе коллективного страхования, а также отказе от услуги дистанционного юридического консультирования Адвосервис "Рациональное зерно", полиса оферты N и возврате уплаченных по ним страховых выплат. При этом Мухаметовым Н.Г. к заявлению был приложен страховой полис СПАО "Ингосстрах" N от ДД.ММ.ГГГГ личного страхования жизни и здоровья по страховым рискам, где выгодоприобретателем по представленному полису является застрахованное лицо - Мухаметов Н.Г.

Требование Мухаметова Н.Г. об отказе от страхования и иных услуг удовлетворено в полном объеме путем возврата денежных средств в размере 24 664 руб. 38 коп. на счет истца. Одновременно банком была увеличена процентная ставка по кредиту до 17, 5% годовых.

Отказывая в удовлетворении иска Мухаметова Н.Г, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 329, 421, 425, 428, 432, 819, 927, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" исходил из того, что изменение процентной ставки по кредиту не свидетельствует об одностороннем изменении условий договора, поскольку условиями подписанного между сторонами кредитного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено повышение процентной ставки по кредиту на 4, 5% при несоблюдении заемщиком принятого обязательства по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора. Кроме того, суд не усмотрел нарушений действующего законодательства при заключении кредитного соглашения.

Проверяя решение суда первой инстанции, и отвергая доводы истца о соблюдении условий соглашения о личном страховании, при заключении иного договора страхования, в том числе по срокам и страховым рискам, выгодоприобретателю, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл пришла к выводу о том, что истцом заключен договор страхования на иных условиях, с меньшим перечнем рисков, являющихся страховым случаем, на меньший срок, не сопоставимый со сроком возврата кредита, соответственно оснований для сохранения прежней процентной ставки по кредиту у банка не имелось, его действия соответствуют условиям кредитования, включенным в кредитный договор на основании достигнутого соглашения сторон, не противоречат действующему законодательству. Каких-либо данных о том, что банком при заключении кредитного договора был нарушен явный запрет, установленный законом на одностороннее повышение процентной ставки, а также допущены иные нарушения прав потребителя, судом не установлено.

Отклоняя доводы истца, суд второй инстанции правильно указал, что изменение процентной ставки банком не свидетельствует об одностороннем изменении условий договора, поскольку условиями подписанного между сторонами кредитного договора прямо предусмотрено изменение процентной ставки по кредиту.

По существу все доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах предыдущих инстанций, являлись предметом исследования судов, направлены на оспаривание их правильных выводов.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мухаметова Нурмухамета Габдулбариевича - Гилязова Ильгиза Габдулхаковича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи А.А. Калиновский

Е.В. Трух