Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-13083/2020[88-16045/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновский А.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Егорова Сергея Владимировича на апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-1108/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее по тексту ООО УК "Комфорт") к Егорову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, установил:

Решением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 г. исковые требования ООО УК "Комфорт" к Егорову С.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 г. решение мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" удовлетворен частично. С Егорова С.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Комфорт" взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года в размере 13601, 76 руб, пени в размере 3891, 41 руб, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 699, 73 руб.

В кассационной жалобе Егорова С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 г. и принятии по делу нового решения.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Егоров С.В. является собственником жилого помещения по адресу "адрес".

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика, в период с 18 июня 2016 г. по 22 мая 2017 г. находился в реестре лицензий управляющей организации ООО УК "Уютный дом", в период с 22 мая 2017 г. по 31 августа 2017 г. - в реестре лицензий управляющей организации ООО "Комфорт".

Согласно представленному истцом финансово-лицевому счету, за период с августа 2017 г. по февраль 2018 г. задолженность ответчицы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 34 561, 04 руб, пени в размере 11 100, 68 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что многоквартирный дом, в котором располагается квартира, ответчика, в заявленный период с августа 2017 года по февраль 2018 года находилась в непосредственном управлении ООО "УК "Комфорт".

Проверяя решение суда первой инстанции, Туймазинский межрайонный суда Республики Башкортостан установив факт управления ООО "УК "Комфорт" многоквартирным домом по адресу: "адрес" в заявленный истцом период с августа 2017 года по февраль 2018 года, а также установив, что ответчиком с декабря 2017 года по февраль 2018 года надлежащим образом не исполнялись обязанности по оплате коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения заявленного иска. Разрешая требования истца и частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, суд исходил из того, что расчет по статье "содержание" необходимо применить исходя из установленного общим собранием жильцов от 17 декабря 2015 г. тарифа 19 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Егоровым С.В. не представлено доказательств оплаты услуги водопотребления и водоотведения, услуги отопления непосредственно в ресурсоснабжающие организации МУП "Уфаводоканал", ООО "БашРТС", в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика задолженность по данным услугам.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Установив факт оказания услуг истцом ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате потребленных ресурсов, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, о наличии оснований к иному расчету задолженности услуг, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что информация о движении дела не была своевременно размещена на соответствующем информационном ресурсе, опровергаются имеющимся в материалах дела отчетом о размещении на сайте сведений по делу.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о несвоевременном извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании отправлений свидетельствует о том, что Егоров С.В. заблаговременно извещался о дате судебного заседания.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного актав применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Фактически эти доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский