Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-13091/2020[88-14255/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновский А.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Шамкиной Айгуль Робертовны на решение мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 января 2020 г. по гражданскому делу N 201226/19 по исковому заявлению Шамкиной Айгуль Робертовны к ООО УК "Уютный дом", ООО УК "Уютный дом Групп" о защите прав потребителей, установил:

Шамкина А.Р. обратилась с иском в суд к ООО "УК "Уютный дом", ООО "УК "Уютный дом Групп" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". До 22 октября 2018 г. дом, в котором расположена квартира истца, обслуживался управляющей организацией ООО "УК "Уютный дом", в дальнейшем - управляющей организацией ООО "УК "Уютный дом Групп". Как утверждается истцом, в период отопительных сезонов 2013 - 2018 годов управляющие организации должным образом не исполняли обязанности по подаче тепла в квартиру.

Шамкина А.Р. полагает, что приведенные обстоятельства являются основаниями для перерасчета платы за отопление, взыскания убытков в виде расходов по электроснабжению в связи с использованием нагревательных электрических приборов, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по услугам светокопирования, юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2019 г. исковые требования заявлению Шамкиной Айгуль Робертовны к ООО УК "Уютный дом", ООО УК "Уютный дом Групп" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 января 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2019 г. отменено частично, в отменной части принято новое решение.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 10 апреля 2020 г. в судебный участок N 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что Шамкина А.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

До 22 октября 2018 г. дом "адрес" находился в управлении управляющей организацией ООО "УК "Уютный дом", в дальнейшем - управляющей организацией ООО "УК "Уютный дом Групп".

Из материалов дела следует, что управляющими компаниями некачественно оказывалась услуга по отоплению принадлежащей истцу квартиры.

Разрешая исковые требования Шамкиной А.Р, мировой судья, руководствуясь положениями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 г, пришел к выводу, что фактически перерасчету по некачественно предоставленной услуге отопление подлежит период с 13 апреля 2018 г. по 24 апреля 2018 г, а также с 20 декабря 2018 г. по 03 марта 2019 г. Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда мировой судья исходил из того, что ответчиком нарушены права, истца, как потребителя услуги, и нашел необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда. Кроме того, мировой судья счел обоснованными требования о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания убытков в виде расходов по электроснабжению.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований к перерасчету по некачественно предоставленной услуге отопления за названные периоды, о компенсации морального вреда, а также об отсутствии оснований для взыскания понесенных убытков.

При этом суд второй инстанции указал на неправильность исчисления размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, снизив размер штрафа до 1 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из пункта 15 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 следует, что в жилых помещениях должна быть обеспечена температура воздуха - не ниже +18 град. C (в угловых комнатах - +20 град. C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0, 92) - 31 град. C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 град. C (в угловых комнатах - +22 град. C).

Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, суды предыдущих инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, лишь в той части отопительных периодов, нарушения по которым достоверно подтверждены представленными доказательствами.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

В рамках рассмотрения гражданского дела каких-либо достоверных и допустимых доказательств оказания некачественной услуги в иные периоды в противоречие требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы Шамкиной А.Р, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Шамкина А.Р. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судами фактических обстоятельств по делу и неверной оценке доказательств, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шамкиной А.Р.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции, поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции частично отменено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шамкиной Айгуль Робертовны на - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский