Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-13094/2020[88-14372/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-320/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка " Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Салаховой Гулямдям Мавлютовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился к Салаховой Г.М. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что по договору N от 15 ноября 2012г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) предоставило ответчику кредит в размере 200 000 руб. сроком погашения до 15 ноября 2017г. под 0, 10% за каждый день пользования кредитом. После получения кредита ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, размер образовавшейся на 8 июня 2018г. задолженности составляет 1 376 752 руб. 19 коп, из которых 129 410 руб. 22 коп. - основной долг, 1 247 341 руб. 97 коп. - штрафные санкции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2019г. исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Салаховой Г.М. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Салаховой Г.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 15 ноября 2012г. за период с 28 августа 2016г. по 8 июня 2018г. в размере 126 252, 69 руб, из которых 79849, 99 руб. - основной долг, 18 700, 04 руб. - просроченные проценты, 12702, 66 руб. - проценты на просроченный основной долг, 15 000 руб. - штрафные санкции, 3725 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2020 г. решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2019г. отменено в части взыскания процентов в размере 18 700, 04 руб, процентов на просроченный основной долг в размере 12702, 66 руб. Это же решение изменено в части взысканной суммы неустойки, судебных расходов и постановлено взыскать с Салаховой Г.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 79849, 99 руб, штрафным санкциям в размере 25000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13501, 10 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2020г. и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, течение срока исковой давности начинается с момента предъявления требования о возврате кредита. Заявитель также указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что истцом не заявлены требования о взыскании просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг, неправильное применение норм права при решении вопроса об уменьшении размера неустойки. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2012г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Салаховой Г.М. заключен кредитный договор N N.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. сроком погашения до 15 ноября 2017 г, с уплатой процентов исходя из ставки 0, 10% за каждый день пользования кредитом, с начислением в случае ненадлежащего исполнения обязательств неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, Салахова Г.М. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей до 25 числа каждого месяца.

Салахова Г.М. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация - "Агентство по страхованию вкладов".

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что платежи в погашение долга и процентов Салаховой Г.М. должны были быть внесены ежемесячно не позднее 25-го числа, Банк обратился с иском в суд 30 августа 2019г, а срок очередного платежа, пропущенного ответчиком - 25 августа 2016г, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен для взыскания платежей за период до 26 августа 2016г, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность с 26 августа 2016г. по 8 июня 2018г. в размере основного долга - 79849, 99 руб, просроченных процентов - 18700, 04 руб..

Решая вопрос о взыскании процентов на просроченный основной долг, суд первой инстанции, принял во внимание расчет ответчика, согласно которого проценты на просроченный основной долг рассчитаны в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, в связи с чем взыскал проценты на просроченный основной долг в размере 12 702, 66 руб.

Снижая размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применяя последствия пропущенного истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафных санкций, образовавшихся до 26 августа 2016г, с учетом несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер пеней до 15 000 руб..

С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания платежей за период до 26 августа 2016г, согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание условия кредитного договора о периодичности платежей по кредиту, обращение истца в суд с иском 30 августа 2019г, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям, судами обоснованно указано о том, что истец пропустил срок исковой давности по платежам до 26 августа 2016г, при этом о нарушении имущественных прав Банку стало известно не позднее 25 сентября 2016г, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита.

В связи с этим доводы кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям с даты окончания срока кредитного договора являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы о необоснованном снижении неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты также отклоняются судебной коллегией, поскольку требования о взыскании штрафных санкций судом апелляционной инстанции разрешены в соответствии с положениями ст. 333, п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием мотивов принято решения в данной части.

Вместе с тем, иные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания просроченных процентов в размере 18 700, 04 руб, процентов на просроченный основной долг в размере 12702, 66 руб, исходил из того, что суд первой инстанции в нарушение ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. "О судебном решении", в отсутствие на то оснований вышел за пределы заявленных истцом требований, полагая, что исковых требований о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг истцом не заявлялось.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит содержащимся в материалах дела исковому заявлению и приложенному к нему расчету исковых требований.

Как усматривается из искового заявления, обращаясь в суд к ответчику, Банк в лице конкурсного управляющего просил взыскать с Салаховой Г.М. задолженность по основному долгу в размере 129 410, 22 руб, а также денежную сумму в размере 1 247 341, 97 руб, поименованную в иске штрафными санкциями, а всего 1 376 752, 19 руб.

Согласно расчета заявленных исковых требований, приложенного к иску, Банк начислил ответчику, как задолженность по основному долгу в размере 129 410, 22 руб, так и просроченные проценты в размере 54 270, 77 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 73 488, 22 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 735 922, 65 руб, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 383 660, 33 руб, а всего 1 247 341, 97 руб, что в сумме с основным долгом в размере 129 410, 22 руб. составляет 1 376 752, 19 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования о взыскании просроченных процентов по кредиту, процентов на просроченный основной долг истцом не заявлялись, не основаны на материалах дела, приведены без учета вышеуказанного расчета исковых требований, условий кредитного договора и требований действующего законодательства.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и привели к неправильному разрешению спора.

В соответствии со ст.194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные нарушения повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2020г. подлежащим отмене в части разрешения требований о взыскании просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2020 г. отменить в части разрешения требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг по кредитному договору, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

В.Н. Бугаева