Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-13104/2020[88-14200/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Владимиркиной Ольги Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N2-2400/2019 по иску Владимиркиной Ольги Александровны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения истца Владимиркиной О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы и пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установила:

истец Владимиркина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее ОА "СОГАЗ"), в котором просила взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 568287.13 рублей путем перечисления денежных средств акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 16.07.2014 года N1465161/0375, взыскать компенсацию морального вреда 50000.00 рублей, неустойку - 39211.32 рублей, штраф - 284441.56 рубль, мотивируя свои требования тем, что 16.07.2014 года между АО "Россельхозбанк" и заемщиками Владимиркиным В.Н. и Владимиркиной О.А. заключен кредитный договор N1465161/0375 на сумму 1080000.00 рублей сроком до 18.07.2039 года, с уплатой 15.48% годовых. 24 ноября 2015 года между Владимиркиным В.Н. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования по ипотечному кредитованию, по которому она является поручителем. В апреле 2019 года ей была установлена группа инвалидности. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.11.2019 года в удовлетворении исковых требований Владимиркиной О.А. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.03.2020 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.11.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы Владимиркиной О.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Владимиркина О.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указав, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций были допущены.

Судами установлено, что 16.07.2014 года между АО "Россельхозбанк" и заемщиками Владимиркиным В.Н, Владимиркиной О.А. заключен кредитный договор N1465161/0375, предметом которого является предоставление заемщикам кредита в размере 1080000.00 рублей сроком до 18.07.2039 года с уплатой 15.48% годовых. Цель кредита - приобретение квартиры по адресу: "адрес".

24 ноября 2015 года между АО "СОГАЗ" (страховщиком) и Владимиркиным В.Н, Владимиркиной О.А. заключен договор страхования N5815IS0373 по вышеуказанному кредитному договору.

Из п.1.1.7 указанного договора страхования следует, что к застрахованному лицу относятся страхователь и поручитель.

Таким образом, Владимиркина О.А, будучи поручителем по договору, является застрахованным лицом.

Как следует из справки медико - социальной экспертизы от 12.04.2019 года N2330497 Владимиркиной О.А. установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию, сроком до 01.05.2020 года.

В июле 2019 года Владимиркина О.А. обратилась к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ей было отказано.

Обращаясь в суд, истец указывала на наступление страхового случая- установления ей инвалидности в период действия договора страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями договора страхования, положениями ст.ст.942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Владимиркина О.А. состоит на учете "данные изъяты". Однако при оформлении заявления на страхование при ипотечном кредитовании от 20.11.2015 года в разделе "Декларация о состоянии здоровья" в п.4.5 истец указала на отсутствие заболевания (код В2З.2), информацию о наличии (отсутствии) которого просил указать страховщик, то есть Владимиркина О.А, зная о наличии у неё заболевания, умышленно сообщила страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии каких - либо заболеваний, при этом данные сведения в силу ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 4 ст.198 этого же кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении").

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, что не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, после заключения договора страхования от 24.11.2015 года N5815IS0373 истцу Владимиркиной О.А. установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой Бюро МСЭ от 22.05.2019 года серии МСЭ-2015 N2330497, в качестве причины инвалидности указано общее заболевание.

В этой связи Владимиркина О.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п.3.2.1 договора страхования, страховщик должен произвести страховую выплату выгодоприобретателю в связи с утратой трудоспособности застрахованного, если такая утрата трудоспособности наступила в период действия договора.

По данному договору страховым случаем по страхованию риска причинения вреда жизни и здоровью (п.3.2.2), в том числе, является постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности первой или второй группы) Застрахованного в результате несчастног7о случая и/или заболевания. Под постоянной утратой трудоспособности понимается состояние полной, постоянной, необратимой утраты трудоспособности в результате заболевания, при которых застрахованный на постоянной основе утрачивает способность трудиться и получать доход для любой работы, документально подтвержденную уполномоченным органом, установление 1 или 2 группы инвалидности (п.3.2.2.2).

Под заболеванием понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья Застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования, заявленного Страхователем (Застрахованным) в заявлении на страхование и принятого Страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность Застрахованного (п.3.2.2.1).

Не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные п.3.2.2 договора, наступившие в результате: СПИД (ВИЧ инфекция) независимо от того, при каких обстоятельствах и по чьей вине произошло заражение, за исключением случаев, когда страховщик был уведомлен о наличии такого заболевания до заключения договора (п.3.2.3.6 договора страхования).

В силу подп.2 п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя, застрахованного лица о наступлении страхового случая.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм материального права и условий договора страхования, выяснению подлежит вопрос об установлении причинно - следственной связи между диагностированными у ФИО1 заболеваниями ("данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты") и установлением истцу инвалидности второй группы, являлось ли причиной установления инвалидности наличие у Владимиркиной О.А. "данные изъяты", а кроме того, необходимо установить период диагностирования заболевания, состоящего в причинно - следственной связи с установлением инвалидности.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми, поскольку определяют условия для возложения или освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суды юридически значимые обстоятельства по делу не установили, в этой связи являются преждевременными и не мотивированными выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По существу, суды освободили ответчика АО "СОГАЗ" от доказывания обстоятельств, на которых основывается его утверждение об отсутствии страхового случая, указав на то, что Владимиркина О.А, зная о наличии у неё заболевания, умышленно сообщила страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии каких - либо заболеваний.

Однако, судами не учтено, что согласно п.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие - либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п.2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п.3).

Из содержания п.2 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя, соответственно страховщиком (ответчиком) может быть заявлено о признании договора страхования недействительным в связи с наличием у истца на момент заключения договора страхования определенного заболевания. При этом наличие определенного заболевания у истца на момент заключения договора страхования не является безусловным основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При этом доводы апелляционной жалобы Владимиркиной О.А. в данной части остались без внимания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела, в связи с чем подлежат отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ульяновский областной суд.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

А.А. Калиновский