Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-13188/2020[88-14225/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хакимовой Лилии Зигануровны на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-1501/2019 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Волго-Вятский банк к Хакимовой Лилии Зигануровны о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Хакимовой Л.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Хакимовой Л.З. заключен кредитный договор N, во исполнение которого банком заемщику предоставлен кредит на сумму 250 000 рублей сроком на 36 месяцев под 18, 50 % годовых на условиях возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно аннуитетными платежами в срок, определенный графиком платежей. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 286 899, 94 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 068, 99 рублей.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г. исковые требования по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк России" к Хакимовой Лилие Зигануровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Хакимовой Лилии Зигануровны в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 899, 94 рублей.

С Хакимовой Лилии Зигануровны в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 068, 09 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Хакимова Лилия Зигануровна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Хакимовой Л.З. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 250 000 рублей сроком на 36 месяцев под 18, 50 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика составляют 36 ежемесячных анннуитетных платежей в размере по 9 100, 93 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Хакимова Л.З. была ознакомлена с условиями кредитования, выразила согласие с ними, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре. Доказательств оспаривания условий кредитования ответчиком в суд не представлено.

Заемщик систематически нарушал свои обязательства по кредитному договору. В адрес Хакимовой Л.З. кредитором направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком добровольно не исполнено.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору банк обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ от 15 апреля 2017 г. о взыскании с Хакимовой Л.3. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 29 апреля 2019 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

По состоянию на 28 сентября 2019 г. задолженность ответчика по кредиту составила 286 899, 94 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 233 722, 94 рублей, просроченные проценты - 47 098, 19 рублей, неустойка - 6078, 81 рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходил из установленных по делу доказательств, согласно которым банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, предоставив Хакимовой Л.З. обусловленную сумму кредита в соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий потребительского кредита путем зачисления на счет, указанный заемщиком. Хакимова Л.З. нарушила обязательства по внесению ежемесячных платежей, требование о досрочном возврате кредита добровольно не исполнила, в связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца к заемщику о принудительном взыскании всей задолженности досрочно.

Апелляционная коллегия признала правильными выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии у кредитора лицензии на осуществление кредитования физических лиц, поскольку в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, в том числе банковских операций по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил довод ответчика о том, что судом первой инстанции не был установлен факт заключения кредитного договора между ПАО "Сбербанк России" и Хакимовой Л.3, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела заявлением-анкетой заемщика на получение потребительского кредита, индивидуальными условиями потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подписи заемщика на каждой странице договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, факт заключения Хакимовой Л.З. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается последующими действиями заемщика по внесению банку денежных средств во исполнение обязательств по указанному договору.

Доказательства обратного суду представлены не были, в связи с чем основания сомневаться в возникновении между сторонами кредитных отношений у судов отсутствовали. Кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, заключенный между сторонами договор действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком.

Суд апелляционной инстанции указал, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика, при этом обязанности и кредитного учреждения, и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными. Банк полностью выполнил свои обязательства по договору. Соответственно, после получения кредитных средств у заемщика возникла обязанность по своевременному возврату полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Однако, как установлено материалами гражданского дела, ответчик нарушил условия договора. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суду не представлено. Собственный расчет задолженности, из которого усматривалась бы необоснованность и неправомерность цены иска, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предъявлен.

Поскольку кредитные денежные средства перечислены банком на счет N по распоряжению клиента, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал принадлежность Хакимовой Л.З. дебетовой карты, с помощью которой осуществлялись расходные операции по счету, не имеют правового значения. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, состоящие в предоставлении денежных средств, согласованным сторонами способом.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о нелегитимности существования Лениногорского городского суда Республики Татарстан в силу отсутствия федерального закона о его создании, поскольку полномочия и порядок образования и деятельности федеральных судов общей юрисдикции устанавливаются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом Российской Федерации "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации". До января 2013 г. действовал Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР" от 8 июля 1981 г, согласно статье 21 которого районный (городской) народный суд образуется в районе, городе (кроме городов районного подчинения), районе города. Президиум Верховного Совета РСФСР по представлению Министра юстиции РСФСР может образовать один районный (городской) народный суд на район и город или на район и города, расположенные на территории этого района.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе Хакимовой Лилии Зигануровны не содержится, а суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы ответчика предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимовой Лилии Зигануровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.А. Назейкина