Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-13200/2020[88-14042/2020]

Дело N88-14042/20

6 июля 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Звягинцевой Татьяны Дмитриевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-1650/2019 по иску Звягинцевой Татьяны Дмитриевны к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Звягинцева Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" (правопреемнику ООО "Эльдорадо") о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 9 августа 2017 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 32Gb Space grey серийный номер - N стоимостью 22097, 00 рублей. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока товар вышел из строя: не работает. 15 июля 2019 г. истец провела экспертизу товара, которая установила, что в товаре имеются производственные дефекты и обратилась в суд, просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 22097, 00 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения по 220, 97 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения по 220, 97 руб, компенсацию морального вреда в размере 7000, 00 руб, убытки по договору в размере 2000 руб, расходы на представление интересов в суде в размере 10000, 00 руб, расходы по экспертизе в размере 12000, 00 руб, стоимость страховки в размере 4418, 00 руб, переплату по кредиту в размере 1977, 68 руб. и штраф.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2019 г, исковые требования Звягинцевой Т.Д. удовлетворены частично. Отказ Звягинцевой Т.Д. от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 32Gb Space grey серийный номер N, заключенного между сторонами 9 августа 2017 г. признан обоснованным. С ООО "МВМ" в пользу Звягинцевой Т.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500, 00 руб, переплату по кредиту в размере 1977, 68 руб, штраф в размере 500, 00 руб, а всего взыскано 5977, 68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Звягинцеву Т.Д. возложена обязанность возвратить смартфон Apple iPhone 6 32Gb Space grey серийный номер N в полной комплектации ООО "МВМ" в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу. Этим же решением с ООО "МВМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400, 00 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что истцом 9 августа 2017 г. в OOО "МВМ" (правопреемник ООО "Эльдорадо") был приобретен смартфон Apple iPhone 6 32G: Space grey серийный номер N стоимостью 22097, 00 руб, оплата произведена в полном объеме за счет кредитных средств. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре был обнаружен недостаток: не работает.

15 июля 2019 г. истцом была проведена товароведческая экспертиза товара, которая установиладефект производственного характера. Стоимость проведения экспертизы составила 12000, 0 руб.

18 сентября 2019 г. ответчик произвел возврат стоимости некачественного товара истцу в размере 22097, 00 руб, компенсировал моральный вред в размере 300, 00 руб.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 333, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 18, пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, не признал их необходимыми исходя из обстоятельств данного дела, свидетельствующих о том, что ответчик не оспаривал производственный дефект, произвел выплату уплаченных за товар денежных средств.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой и апелляционной инстанций, они получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судами иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решений судов первой и апелляционной инстанций, которые в своих решениях оценили достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Звягинцевой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева