Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-13221/2020[88-14911/2020]

Дело N 88-14911/2020

29 июня 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Украинской Ольги Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 2 октября 2019г. и апелляционное определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020г. по гражданскому делу N02-1499/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Украинской Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Украинской О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 17 августа 2013г. за период с 21 ноября 2014 г. по 26 июня 2018г. в размере 4568 руб. 51 коп, из них основной долг - 1433 руб. 81 коп, проценты - 2412 руб. 56 коп, штрафные санкции - 722 руб. 14 коп, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 2 октября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Украинской О.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17 августа 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Украинской О.А. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого банк предоставил Украинской О.А. кредитную карту без материального носителя, кредит путем установления лимита кредитования на кредитную карту в размере 34000 рублей сроком погашения до 31 августа 2018 г, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей до 20-го числа в размере 2% от остатка задолженности.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности и/или за несвоевременное исполнение требования банка о досрочном погашении задолженности в виде неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 27 октября 2015 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

21 марта 2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчету истца, с правильностью которого согласился суд, общий размер задолженности по кредитному договору за период с 21 ноября 2014 г. по 26 июня 2018 г. составил 4568 руб. 51 коп, в том числе, основной долг - 1433 руб. 81 коп, проценты за пользование кредитом - 2412 руб. 56 коп, штрафные санкции -722 руб.14 коп, размер которых был самостоятельно уменьшен истцом с 29 538 рублей 69 копеек до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

22 октября 2018г. истец направил почтой заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей судебного участка N 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан 12 ноября 2018 г. вынесен судебный приказ N2-1691/18-3 о взыскании с Украинской О.А. задолженности по кредитному договору Nф в размере 4568 руб. 51 коп. Определением мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25 марта 2019 г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями части 1 статьи 309, 310, 809, 810, 811, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 14, 17, 18 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что Украинской О.А. были нарушены обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям, и произвел взыскание задолженности за период с 21 ноября 2014 г. по 26 июня 2018г. в размере 4568 руб. 51 коп, из них основной долг - 1433 руб. 81 коп, проценты - 2412 руб. 56 коп, штрафные санкции - 722 руб. 14 коп, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб..

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у оснований не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, по условиям кредитного соглашения между сторонами, У. обязан погашать плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток основного долга по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Украинской О.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

12 ноября 2018г. мировым судьей судебного участка N 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный, приказ, которым с Украинской О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 4568 руб. 51 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 25 марта 2019г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от Украинской О.А. возражениями относительно его исполнения.

30 апреля 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском.

Доводы жалобы о том, что согласно информационного графика платежей срок погашения кредита составляет 24 месяца, т.е. кредит выдан до 20 августа 2015 года, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка. Данные доводы об изменении условий заключенного кредитного договора не свидетельствует, на объем прав и обязанностей по заключенному кредитному договору не влияют, информационный график содержит указание о том, что он является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита, при этом указанный в нем срок (24 месяца) является очевидно не соответствующим условиям заключенного договора, согласно которому срок кредита определен в 60 месяцев.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части о том, что срок исковой давности необходимо было исчислять с момента окончания срока по информационному графику платежей основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 2 октября 2019г. и апелляционное определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020г. по гражданскому делу N02-1499/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Украинской Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу Украинской Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции М.Ю.Штырлина