Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-13255/2020[88-14567/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Прокаевой Е.Д, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Девятилова Сергея Вячеславовича на решение Советского районного суда г. Самары от 23 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2181/2019 по исковому заявлению Девятилова Сергея Вячеславовича АО "Мерседес Бенц Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя истца - адвоката Свирякина А.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Девятилов С.В. обратился в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц Рус" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 16 сентября 2016 г. по договору купли-продажи N 1533-МБ приобрел в ООО "Каскад-Авто" автомобиль "данные изъяты", стоимостью 3 758 490 руб, с учетом специального предложения цена составила 3 099 000 руб. Автомобиль передан истцу 27 сентября 2016 г. по акту приема-передачи.

Автомобиль не эксплуатировался истцом в зимнее время. В ходе эксплуатации в автомобиле неоднократно проявлялись многочисленные дефекты, которые первоначально устранялись сервисными центрами, но проявлялись вновь. Затем, истцу отказали в предоставлении информации о всех проведенных на автомобиле ремонтных работах.

Истец организовал независимую экспертизу состояния автомобиля. В адрес руководителя АО "Мерседес-Бенц РУС" направлена телеграмма с просьбой направить представителя на экспертный осмотр данного автомобиля, который состоится ДД.ММ.ГГГГг. в 10.00 часов по адресу: "адрес", ООО " "данные изъяты"". Стоимость телеграммы составила 413 руб.

30 ноября 2018 г. осмотр произведен. По его результатом экспертом- техником ФИО6 составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомашина истца имеет недостатки:

- фонари заднего освещения не герметичны, присутствуют посторонние предметы, мусор;

- запотевание (не герметичность) передних фар;

- на балке задней подвески в левой и правой частях на сайлентблоках имеется кольцевая деформация со смещением материала и растрескиванием;

- на рычагах подвески передних в левой и правой частях на внутренних сайлентблоках присутствует кольцевая деформация материала с растрескиванием;

- АКПП;

- ДВС;

- на спинке сидения водителя обнаружен задир кожи и неровность (волнистость) поверхности. На спинке сидения переднего пассажира - истертости материала;

- признаки недостаточной жесткости кузова: истирание ЛКП дверей и дверных проемов резиновыми уплотнителями, накладка проема крышки багажника справа - задиры/разрушение материала. Также: хромированные молдинги наружные опускных стекол дверей - смещены. Задний бампер - смещен справа. Крышка люка бензобака - смещена;

- не герметичность (попадание воды в верхней части) уплотнителей опускных стекол задних дверей;

- ЛКП в виде: наличие пятен/помутнений (дефектов) ЛКП на крышке багажника и крыше, наличие сорности (инородных частиц) в слое ЛКП (лака) на заднем правом крыле, задних дверях (левой и правой). Образование пятен на лакокрасочном покрытии (далее - ЛКП) крыши, крышки багажника и заднем бампере;

- не работает WLAN. Невозможно подключиться к интернету через WiFi, невозможно настроить точку доступа к беспроводной локальной сети. Не работает импорт, экспорт данных на сервер. Приложения Mercedes-BenzApps работают не в полной мере: невозможно заходить на веб-сайты, указанные в "Условиях эксплуатации". Нет доступа к интернет-радио. Нет возможности проверить актуализацию программного обеспечения и сделать обновление программного обеспечения и навигационных карт. В результатах входного теста от 21.09.2018 г. присутствуют ошибки: В15А100 - регистрация на сервере не удалась и B159F00 - не удалось установить соединение с Интернет по причине проблемы у соответствующего сетевого оператора;

- парковочный автопилот;

- работа парктроников;

- активный тормозной ассистент (Система Collisionpreventionassistplus (система помощи водителю Plus)).

- навигационная система APS; на дисплее отсутствует LIVETAFFIC. Звук информационных сообщений навигации при прослушивании радио и настройках на максимум не слышен. А именно: 1) при работе навигации и радиосистемы с включенной функцией приглушения звука аудиосистемы, приглушения звука не происходит - голосовых сообщений навигационной системы не слышно, 2) несмотря на выставленную в настройках максимальную громкость оповещений навигационной системы, фактически оповещения даются на минимальной громкости, что следует из возможности увеличения их громкости в момент из звучания;

- работа Система Speed Limit Assist;

- программа Mercedesmeconnect на смартфоне владельца. Появилась картинка и сведения о пробеге автомобиля. Однако все иные возможности "всегда оставаться в контакте со своим автомобилем" (открыть а/м, запустить двигатель, припарковать а/м и т.д. с помощью смартфона) при комплектации машины опциональной системой ComandOnline полностью отсутствуют.

После осмотра истцу предложили подписать заказ-наряды. Истец сделал фотосъемку всех документов, среди которых оказались распечатки компьютерной диагностики различных блоков управления. Ознакомившись с их содержанием, он понял, что работники сервисной службы Мерседес давали недостоверную информацию. Оказалось, что 21 сентября 2018 г. проводилось тестирование работы различных электронных блоков управления автомобиля, в ходе которого обнаружились ошибки, свидетельствующие о различных неисправностях, однако в заказ-нарядах написано об их отсутствии на момент проверки.

Выяснилось, что 22 сентября 2018 г. было установлено новое программное обеспечение: системы управления АКПП, блока управления двигателем и т.д. Однако при проведении пробной поездки 28 сентября 2018 г. его уверяли, что никаких настроечных и ремонтных работ с автомобилем не производили. Видимость устранения неисправностей создавалась путем не ремонта, а стирания ошибок из памяти компьютера. Так в протоколе выходного теста блоков управления от 22 сентября 2018 г. все ошибки уже стерты. В этих документах имеется формуляр пробной поездки от 21 сентября 2018 г. в 13:50. Время и дата проведения совпадают с формуляром, ксерокопию которого выдали, однако содержимое разное.

Действия работников сервисной службы Мерседес, выразившиеся в непредставлении информации, а также в предоставлении заведомо недостоверной информации о состоянии автомобиля, грубо нарушили требования ст. 7, 8 Закона "О защите прав потребителей", а также подвергли опасности жизнь истца (отказ автомашины во время обгона 5 сентября 2018 г.).

После осмотра автомобиля были произведены работы по техобслуживанию "В". При этом в очередной раз обнаружен низкий уровень антифриза в системе охлаждения автомобиля, долили 0, 6л. охлаждающей жидкости. Вечером 30 ноября 2018 г. в 17 ч. 39 мин. истец забрал автомобиль в неисправном состоянии на эвакуаторе.

Из выявленных в ходе эксплуатации дефектов являются существенными по признаку неоднократности проявления:

- не герметичность, запотевание передних фар;

- дефекты ходовой и рулевой частей автомобиля;

- дефекты трансмиссии;

- дефекты АКПП;

- неисправность системы компьютерного управления автомобиля и опций, отвечающих за удобство и безопасность пользования, непригодность программного обеспечения.

Данные дефекты влияют на безопасность движения, эксплуатация автомобиля с данными дефектами невозможна и запрещена. Техническим регламентом Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Из выявленных дефектов являются существенными по признаку проявления вновь после устранения:

- не герметичность, запотевание передних фар;

- дефекты ЛКП;

- дефекты ходовой и рулевой частей автомобиля;

- неисправность системы компьютерного управления автомобиля и опций, отвечающих за удобство и безопасность пользования, непригодность программного обеспечения.

Сроки на устранение данных дефектов исчисляются с 23 апреля 2017 г, когда истец обратился за устранением дефектов к ООО " "данные изъяты"", а в части обращения непосредственно к импортеру - с 25 сентября 2018 г, когда он подал претензию на ремонт автомобиля руководителю компании АО "Мерседес-Бенц РУС".

Просил взыскать денежные средств в размере 3 099 000 руб, уплаченные за автомобиль "данные изъяты" 2016 года выпуска VIN N, 5000 руб. - стоимость осмотра автомобиля, 15 000 руб. - стоимость экспертизы, 413 руб. - стоимость телеграммы о вызове ответчика на осмотр автомобиля.

Решением Советского районного суда г. Самары от 23 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Девятилова С.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 16 сентября 2016 г. Девятилов С.В. по договору купли-продажи N приобрел в ООО "Каскад-Авто" автомобиль марки "данные изъяты" по цене 3099000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 27 сентября 2016 г. истец получил автомобиль.

21 сентября 2018 г. истец обратился в ООО " "данные изъяты"" с письменным заявлением, в котором просил отремонтировать автомобиль, устранив неполадки.

24 сентября 2018 г. он обратился в АО "Мерседес-Бенц Рус" с письменным заявлением, в котором просил отремонтировать автомобиль, устранив неполадки по гарантии, так как дефекты фар, задних фонарей, подвески и рулевого управления, а также ряд дефектов электроники являются существенными, как влияющие на безопасность движения.

АО "Мерседес-Бенц" в своем ответе от 24 сентября 2018 г. сообщил, что на СТОА ООО " "данные изъяты"" 21 сентября 2018 г. по всем заявленным неполадкам проведены проверки и ремонтные работы, автомобиль передан Девятилову С.В. 1 октября 2018г. в исправном состоянии. В случае, если в автомобиле присутствуют какие-либо неисправности, просили обратиться в официальный дилерский центр для проведения диагностики.

23 октября 2018 г. истец обратился в АО "Мерседес-Бенц Рус" с письменным заявлением, в котором просил отремонтировать автомобиль, устранив неполадки по гарантии, так как дефекты фар, задних фонарей, подвески и рулевого управления, а также ряд дефектов электроники являются существенными, как влияющие на безопасность движения, автомобиль находится в ООО " "данные изъяты"".

21 ноября 2018 г. истец обратился в ООО АНО " "данные изъяты"" для проведения осмотра автомобиля. 30 ноября 2018 г. составлен акт осмотра.

Поскольку часть недостатков по гарантии не была устранена и проявилась вновь и, имея другие претензии по качеству, 26 декабря 2018 г. Девятилов С.В. обратился к ответчику с письменным претензией, в которой просил принять некачественный автомобиль, организовать его приемку, назначив дату, время, место приемки и лицо, уполномоченное принять данный автомобиль, а также организовать доставку автомобиля в указанное место; выплатить стоимость автомобиля с учетом разницы между уплаченной им его стоимостью и стоимостью нового аналогичного автомобиля на момент данной выплаты, а также с учетом стоимости установленных на автомобиль дополнительных опций.

18 февраля 2019 г. он обратился в то же экспертное учреждение для проведения автотехнической экспертизы автомобиля. ООО АНО " "данные изъяты"" было составлено заключение о наличии дефектов транспортного средства.

Проверяя доводы истца, определением суда от 31 июля 2019 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"", согласно заключению которой выявленные по результатам осмотра автомобиля недостатки являются эксплуатационными повреждениями, не установлено наличие производственных дефектов, выявленные недостатки возникли не на стадии производства автомобиля.

Разрешая спор, суд произвел оценку всех представленных доказательств в совокупности, принял во внимание заключение судебной экспертизы, посчитал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием существенного недостатка в товаре и нарушением срока устранения недостатков, который он исчисляет к данному ответчику с 25 сентября 2018 г.

Проверяя доводы истца, которые он приводит и в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции, указал, что правовых оснований для заявленных истцом требований не имелось, поскольку отсутствуют существенные недостатки в товаре и нарушение срока устранения недостатков.

Установил, что истец неоднократно обращался на СТО с неисправностями, которые не обнаруживались. Однако, история неисправностей фиксирует обращения гражданина на СТО, где причины обращения заполняются со слов клиента. Указал, что несоответствие проявившихся в ходе эксплуатации дефектов требованиям ГОСТ, не может являться достаточным основанием к удовлетворению иска, само по себе, проявление дефектов в ходе эксплуатации такого технически сложного товара, как автомобиля, не свидетельствует о наличии в данном товаре существующих недостатков в смысле, придаваемом данному понятию преамбулой Закона о защите прав потребителей.

Соглашаясь с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, суд второй инстанции, основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы, пояснениях эксперта ФИО7, согласно которым устранение выявленных в ходе осмотра автомобиля дефектов возможно, производственные дефекты не обнаружены, а имеющиеся дефекты позволяют эксплуатировать автомобиль, учитывал, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения имеющихся дефектов выше стоимости автомобиля, а так же не установлена невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие устранения его недостатков, характер выявленных технических неисправностей автомобиля истца не препятствует использованию истцом автомобиля по целевому назначению. Истец продолжает эксплуатировать автомобиль.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения суда и апелляционного определения, выводы судов предыдущих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

В кассационной жалобе заявитель подробно излагает свою позицию, аналогичную в ходе судебного разбирательства, по существу не соглашается с оценкой доказательств, с заключением судебной экспертизы, с выводами суда.

Однако в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам заявителя, суды предыдущих инстанций проверили все основания, заявленные им по требованию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 23 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Девятилова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Е.Д. Прокаева

М.Ю. Штырлина