Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-13262/2020[88-14572/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-958/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Халиковой Гульшат Мирхатимовне о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Халиковой Г.М. о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая, что 25 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Халиковой Г.М. заключен кредитный договор Nф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 120000 руб, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 47, 45% годовых, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора заемщик взятых на себя обязательств исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 7 февраля 2019 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 262390 руб. 39 коп, в том числе: основной долг - 108580 руб. 50 коп, проценты - 103457 руб. 28 коп, штрафные санкции - 50352 руб. 31 коп, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5823 руб. 90 коп.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 г. решение от 3 октября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Халиковой Г.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 25 марта 2015 г. Nф: сумма основного долга в размере 81 830 руб. 81 коп, сумма процентов - 70 972 руб. 03 коп, штрафные санкции - 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 231, 55 руб. В остальной части иска отказано.

Представитель истца, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 25 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Халиковой Г. М. был заключен кредитный договор Nф, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб. сроком погашения до 31 марта 2020 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере 120000 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 25 марта 2015 г.

Порядок возврата кредита и процентов за его пользование установлен кредитным договором.

Из материалов дела следует, что Халикова Г. М. не исполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объёме надлежащим образом, после наступления очередной даты платежа по кредитному договору не произвела их оплату, денежные средства в счёт погашения задолженности от заёмщика не поступили.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока обращения в суд, посчитал, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору истёк еще до подачи в декабре 2018 г. заявления мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Халиковой Г. М. задолженности по кредитному договору; и после отмены судебного приказа 28 января 2019 г. истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, то есть по истечении 6 месяцев, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что просрочка исполнения обязательства заемщиком допущена с 21 августа 2015 г, с указанной даты исчисляется срок исковой давности по ежемесячным платежам, судебный приказ о взыскании с Халиковой Г.М. задолженности по кредитному договору был выдан мировым судьей 21 декабря 2018 г, а отменен 28 января 2019 г, исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности отправлено истцом по почте 6 сентября 2019 года, принимая во внимание, что срок возврата кредита определён - 31 марта 2020 года, следовательно, срок обращения в суд кредитора с требованием о взыскании задолженности за период с 6 сентября 2016 г. по 7 февраля 2019 г. не пропущен.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности заявлены истцом за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г, срок исковой давности, как посчитал суд второй инстанции, пропущен по платежам, подлежащим выплате заемщиком до 6 сентября 2019 г.

Доводы кассационной жалобы истца, которые сводятся к тому, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, основаны на ошибочном понимании положений закона, регулирующих срок исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право суду уменьшить неустойку с соблюдением предусмотренных законом условий. Данные нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с данными выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Других доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина