Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-13297/2020[88-14250/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Ксении Владимировны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2869/2019 по иску Петровой Ксении Владимировны к Ефремовой Наталье Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова К.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 350000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15179 руб. 45 коп, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6852 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в ноябре 2018 г, ознакомившись в сети "Интернет" с объявлением о предоставлении франшизы на использование товарного знака "Лавка добра" и презентацией, согласно которой сумма ежемесячной прибыли должна составлять от 80000 руб. до 100000 руб, истец связался по телефону с индивидуальным предпринимателем Ефремовым Л.В. В ходе телефонных переговоров он подтвердил наличие прибыли в обозначенном размере и сообщил, что сумма лицензионного взноса составляет 350000 руб. Для перевода денежных средств указал банковский счет N, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ефремовой Н.Н, пояснив, что она является его матерью и у них общий бизнес.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела денежные средства в размере 350000 руб. на указанный банковский счет. Менеджером индивидуального предпринимателя ФИО7 истцу было разъяснено, что текст договора и предусмотренная условиями договора документация будут направлены по почте.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлено два экземпляра лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) от ДД.ММ.ГГГГ Документы, указанные в пункте 2.2 договора, (руководство по открытию и управлению "Лавкой добра", руководство по работе с брендом "Лавка добра", перечень поставщиков товара, презентация, инструкция по подбору и обучению персонала, должностные инструкции) не направлены.

В связи с тем, что после перечисления денежных средств индивидуальный предприниматель Ефремов Л.В. и его сотрудники вели себя недобросовестно, истец сообщил об отказе от заключения договора и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Перечисление денежных средств в размере 350000 руб. было обусловлено намерением истца заключить лицензионный договор. Петрова К.В, обращаясь с данными требованиями, указала, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, поскольку ею не подписан, следовательно, денежные средства, полученные индивидуальным предпринимателем Ефремовой Н.Н, являются неосновательным обогащением.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Петровой Ксении Владимировны к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15179 руб. 45 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6852 рубля отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Петрова Ксения Владимировна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 г. отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в ноябре 2018 г. Петрова К.В. и индивидуальный предприниматель Ефремов Л.В. вели переговоры о заключении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау).

Согласно пункту 4.1.2 договора, представленного в материалы дела, размер лицензионного взноса составляет 350000 руб. единовременно за весь период использования секрета производства (ноу-хау) в рамках одной "Лавки добра" по настоящему договору.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в состав передаваемого секрета производства (ноу-хау) входит: руководство по открытию и управлению "Лавкой добра"; руководство по работе с брендом "Лавка добра"; перечень поставщиков товаров; презентация; инструкции по подбору и обучению персонала, должностные инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова К.В. в целях заключения договора перечислила денежные средства в размере 350000 руб. согласно представленным индивидуальным предпринимателем Ефремовым Л.В. банковским реквизитам на счет индивидуального предпринимателя Ефремовой Н.Н, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 153, пунктом 3 статьи 154, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что факт удержания денежных средств ответчиком не подтвержден. Индивидуальным предпринимателем Ефремовым Л.В. получены от ответчика перечисленные истцом денежные средства. Лицензионный договор с индивидуальным предпринимателем Ефремовым Л.В. был заключен, Петрова К.В. использовала комплекс предоставленных ей прав по лицензионному договору, открыв свою торговую точку по продаже игрушек и сладостей. В связи с тем, что имеется спор между указанными лицами об исполнении индивидуальным предпринимателем Ефремовым Л.В. обязательств по договору, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что по смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г, ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах для удовлетворения требований, заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истце лежала обязанность доказать, что в данном случае получатель средств (ответчик), уклоняется от их возврата истцу несмотря на отсутствие основания для удержания. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее спорные денежные средства.

В ходе слушания дела индивидуальный предприниматель Ефремов Л.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Из пояснений его представителя в судебном заседании следовало, что Ефремов Л.В. исполнил обязательства по договору, тем самым подтвердив факт получения денежных средств, перечисленных истцом на банковский счет ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств истцом ответчику, а также ответчиком третьему лицу, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судами верно отмечено, что поскольку факт получения индивидуальным предпринимателем Ефремовым Л.В. денежных средств, перечисленных Петровой К.В. на банковский счет ответчика не опровергнут, то совокупность условий для удовлетворения иска к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Н.Н. по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствует.

При этом факт исполнения либо неисполнения индивидуальным предпринимателем Ефремовым Л.В. обязательств по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау), довод о незаключенности данного договора, не имеет правового значения при разрешении данного-спора, поскольку иск заявлен только по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в ходе слушания не были подтверждены.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных положениями статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Петровой Ксении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.А. Назейкина