Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-13414/2020[88-14511/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1018/2019 по иску Желтоносовой Людмилы Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желтоносова Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителей указывая на то, что между истцом и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 705932 руб, срок возврата кредита 84 месяца. При заключении кредитного договора, согласно пункта 11 кредитного договора был оформлен договор оказания услуг с ООО "Автоэкспресс" на оказание комплекса услуг. Истцом было оплачено 85932 руб, состоящая из страховой премии и комиссии ответчика, из них комиссия ответчика в размере 72912 руб, а также расходы ответчика на оплату страховой премии в размере 13020 руб. Срок действия договора страхования ? 84 месяцев (2556 дней). Сумма страховой премии в размере 13020 руб. была возвращена заявителю.

При этом, согласно пункту 2.1.1 договора оказания услуг заказчик может отказаться от договора в любое время с оплатой фактически понесенных исполнителем расходов.

Истец обращался к ответчикам с претензиями с отказом от услуг по договору оказания услуг, на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованием о возврате стоимости услуги, однако законные требования небыли удовлетворены в добровольном порядке.

Полагает, что в связи с отказом от предоставления услуг по договору об оказании услуг, комиссия подлежат возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия указанного договора.

Просила с учетом уточнения взыскать с ООО "Автоэкспресс" часть суммы комиссии в размере 65152, 98 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2210 руб, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г, исковые требования Желтоносовой Людмилы Григорьевны е обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в пользу Желтоносовой Л.Г. взыскана комиссия по договору об оказании услуг от 20 октября 2018 г. в размере 65152, 98 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 33076, 49 руб. В удовлетворении остальной части иска Желтоносовой Л.Г. отказано. Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3176, 88 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 20 октября 2018 г. между истцом Желтоносовой Л.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Эскпобанк" заключен кредитный договор N на сумму 705932 руб, со сроком возврата кредита 84 месяца.

Кроме того, 20 октября 2018 г. Желтоносовой Л.Г. (заказчик) также заключен договор об оказании услуг NKY3460-A-07-18 с ООО "Автоэкспресс" (исполнитель), стоимость которого составила 85932 руб, перечисленные истцом ответчику за счет кредита полученного в ООО "Экспобанк".

Согласно указанному договору об оказании услуг исполнитель обязался оказать следующие услуги: провести юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком; провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком; осуществить консультирование заказчика по условиям Программ страхования, осуществить сбор, обработку и техническую передачу информации о заказчике страховщику, связанной с организацией распространения на заказчика (застрахованное лицо) условий договора страхования; в целях обеспечения возврата кредитных средств, полученных заказчиком на приобретение автомобиля, исполнитель обязуется застраховать Заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (прекращения/расторжения трудового договора); подготовить и согласовать с заказчиком и продавцом всех документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля (в случае необходимости); обеспечить подписание надлежащими лицами всех документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля (в случае необходимости); принимать участие в переговорах с продавцом по вопросам приобретения автомобиля совместно с заказчиком.

Между тем, из представленного в подтверждение исполнения условий договора об оказании услуг акта приема - передачи от 20 октября 2018 г, подписанного между истцом и ответчиком, следует, что заказчик и исполнитель подтверждают исполнение исполнителем его обязанностей по договору об оказании услуг своевременно и в полном объеме и надлежащим образом.

При этом, перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора от 20 октября 2018 г. данный акт не содержит и истец оказание перечисленных выше услуг при приобретении автомобиля отрицала. Более того, из содержания договора оказания услуг и акта приема-передачи, услуги истице были оказаны в г. Новосибирск, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО "Автоэкспресс", поскольку сведений о наличии филиалов и представительств в месте, где приобретался автомобиль истцом, не имеется.

С целью расторжения договора и возврата денежных средств, 19 июля 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от предоставления услуги по договору, также в претензии содержалось требование о возврате денежных средств в сумме 65152, 98 руб, что пропорционально не истекшему сроку действия договора об оказании услуг. Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в договоре от 20 октября 2018 г, действительно были оказаны истцу, суд пришел к выводу о том, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, с учетом выплаченных истцу сумм и заявленных исковых требований подлежит взысканию в размере 65152, 98 руб.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, судом обоснованно взыскана с ответчика ООО "Автоэкспресс" в его пользу компенсация морального вреда.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Автоэкспресс" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывая на то, что содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Оспаривая выводы судов, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы о том, что судами не приняты доводы ответчика о фактическом оказании услуг истцу, всем доводам дана надлежащая оценка, произведенная по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется сомнений в правильности установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьи 779, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом правильно, и поскольку, как установилсуд, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по спорному договору понес какие-либо затраты, имелись правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, основаны на ошибочном толковании закона о защите прав потребителей в части решения вопроса о компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя.

Вопреки доводам жалобы, судом также правильно применены положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя о присуждении истцу с ответчика штрафа, поскольку установлено, что последний не удовлетворил в добровольном порядке требования истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина