Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-13422/2020[88-14521/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Прокаевой Е.Д, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галямова Рината Хасановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-762/2018 по исковому заявлению Садыкова Сабита Салиховича к Буляковой Светлане Ринатовне, Галямову Ринату Хасановичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ответчика - Аминова Р.Р, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыков С.С. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 27 июля 2016 г. на автодороге Шмидтово-Шамонино произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N ФИО8, двигаясь со стороны д. Шмидтово Уфимского района РБ в направлении д. Шамонино на затяжном повороте, превысив установленный скоростной режим, потерял управление, выехал на встречную для себя полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Садыкова С.С.

Водитель Садыкову С.С. при столкновение транспортных средств согласно заключению судебно-медицинского эксперта N причинен тяжкий вред здоровью.

Водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО8 при совершении ДТП находился за рулем без водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения. Законным владельцем автомобиля является Булякова С.Р, не обеспечившая безопасное использование источника повышенной опасности.

Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 г. исковые требования Садыкова С.С. к Буляковой С.Р. были удовлетворены частично. С Буляковой С.Р. в пользу Садыкова С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 450000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, с Буляковой С.Р. взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г. заочное решение от 26 августа 2018 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Садыкова С.С. удовлетворены частично. С Галямова Р.Х. в пользу Садыкова С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 450000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с Галямова Р.Х. в доход бюджета органа местного самоуправления взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Истец Садыков С.С, ответчик Галямов Р.Х, Булякова С.Р, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2016 г. по вине водителя ФИО8, истцу причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека. ФИО8 скончался от полученных травм на месте ДТП.

Водитель ФИО9 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имел право на управление транспортным средством.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ Галямов Р.Х. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством модель Toyota, которым управлял ФИО8

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу истца с Буляковой С.Р, суд первой инстанции руководствовался тем, что она является собственником данного автомобиля.

Суд второй инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, не согласился с таким выводом, поскольку суд не учел, что автомобиль был передан ею на законных основаниях во владение и пользование Галямову Р.Х.

Анализируя представленные доказательства, материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил, что Булякова С.Р. передала Галямову Р.Х. во владение и пользование указанный автомобиль марки Тойота с ключами и документами от него. Законность владения последним данным автомобилем подтверждена также включением последнего в полис ОСАГО. Вина Хасанова В.С. в угоне транспортного средства не установлена, напротив суд установил, что Галямов Р.Х. передал автомобиль Хасанову В.С, который управлял автомобилем 26 и 27 июля 2016 г. Достоверных и достаточных доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения Галямова Р.Х. в результате противоправный действий Хасанова В.С. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Галямовым Р.Х. не представлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из установленных обстоятельств дела, согласно которым транспортное средство без законных оснований было передано Хасанову В.С. законным владельцем источника повышенной опасности Галямовым Р.Х, в связи с чем последний обязан возместить истцу причиненный вред.

Выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильных выводах суда второй инстанции относительно определения законного владельца источника повышенной опасности, о том, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, автомобиль был угнан Хасановым В.С, противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку представленных доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галямова Рината Хасановича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Е.Д. Прокаева

А.А. Антошкина