Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-13435/2020[88-14536/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газимовой Миляуши Минзакиевны на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-722/2019 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк о досрочном взыскании кредитной задолженности к Газимовой Миляуше Минзакиевне.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с Газимовой М.М. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209778, 92 руб, в том числе: неустойки - 13626, 53 руб, просроченных процентов - 26162, 53 руб, просроченного основного долга - 169989, 86 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5297, 79 руб, указав, ПАО "Сбербанк России" и Газимова М.М. заключили договор N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classik N по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитном 36%. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Тарифами Банка определена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36 %. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 209778, 92 руб, в том числе: неустойка - 13626, 53 руб, просроченные проценты - 26162, 53 руб, просроченный основной долг - 169989, 86 руб. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, данные обязательства не исполнены.

Решением Савалатского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 г, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. С Газимовой М.М. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197515, 04 руб, в том числе 1362, 65 руб. - неустойка, 26162.53 руб. - просроченные проценты, 169989, 86 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5297, 79 руб.

Представитель истца, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 13 июня 2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и Газимовой М.М. заключен договор о выдаче кредитной карты с лимитом овердрафта в сумме 80 000 руб, с уплатой процентов за пользование овердрафтом в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации (19% годовых).

Газимова М.М. была ознакомлена с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами, Памяткой держателя, подписала заявление, получила кредитную карту, активировала ее, использовала денежные средства.

Она периодически нарушала сроки и суммы обязательных платежей по погашению кредита.

Сумма задолженности составляет 209778, 92 руб.

Требованиями от 25 сентября 2018 г. истец уведомил ответчика о необходимости возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако требования банка должником не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162, 810, 811, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению очередных платежей, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга, при этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, снизив их размер до 1362, 65 руб.

Несогласие заявителя с данными выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Изложенные заявителем в жалобе доводы направлены на переоценку представленных доказательств.

Других доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Газимовой Миляуши Минзакиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Ф.С. Гаиткулова