Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-13450/2020[88-14261/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Румянцева Николая Ивановича на решение Волжского районного суда Самарской области от 3 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2368/2019 по иску ООО "КУРС" к Румянцеву Николаю Ивановичу о взыскании долга по договору займа, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "КУРС" обратилось в суд с иском к Румянцеву Н.И. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Союзсберзайм-Самара" и Румянцевым Н.И. заключен договор займа N N. Согласно данному договору, Кооператив предоставил ответчику как своему члену заем в сумме 99 000 руб. на срок по 28 декабря 2016 г. с уплатой 19% годовых и с уплатой неустойки 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ заемщику выдана сумма займа наличными деньгами в указанной сумме.

По договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Союзсберзайм-Самара" и ООО "ВитПром-Сервис" последнему перешло право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подписанным трехсторонним соглашением о замене стороны в договоре цессии N от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному договору займа перешло к истцу. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, в связи с чем его задолженность по состоянию на 15 марта 2019 г. составила 262 725, 02 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 262 725, 02 руб, из них: 91 658 руб. - долг по договору займа, 66 890, 10 руб. - долг по уплате процентов, 104 176, 92 руб. - неустойка за просрочку платежей и которые истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 827 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 3 октября 2019 г. исковые требования ООО "КУРС" удовлетворены частично.

С Румянцева Николая Ивановича в пользу ООО "КУРС" взыскана задолженность по договору зама от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 151 791 рубля 70 копеек, из них: сумма основного долга в размере 91 658 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 41 802 рублей 10 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга и начисленных процентов в размере 18 331 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 827 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2020 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 3 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Румянцев Николай Иванович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Волжского районного суда Самарской области от 3 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2020 г. отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Союзсберзайм-Самара" и Румянцевым Н.И, как членом Кооператива, заключен договор займа N САМ-14/0092 на потребительские нужды, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 99 000 руб. на срок 24 месяца, то есть по 28 декабря 2016 г. под 19% годовых от суммы остатка займа (п. п. 1.1, 1.2, 1.4 данного договора).

В соответствии с п. 1.6 договора займа Румянцев Н.И. обязался возвратить сумму займа с причитающимися процентами в размере 136 620, 42 руб, погашать займ и уплачивать проценты за его пользование согласно графику платежей (Приложение N 1) ежемесячными платежами по 5 693 руб (последний платеж 5 681, 42 руб.) в кассу заимодавца или на расчетный счет займодавца указанный в договоре.

В п. 1.12 договора определено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и/или процентов на сумму займа заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Сумма займа в размере 99 000 руб. получена заемщиком Румянцевым Н.И. наличными ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером N.

Согласно договору цессии N (уступки права требования) от 27 декабря 2017 г. КПК "Союзсберзайм-Самара" (цедент) уступил, а ООО "ВитПром-Сервис" (цессионарий) принял права требования, принадлежащие цеденту на основании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и заемщиком о взыскании с заемщика суммы просроченного основного долга, просроченных процентов, в том числе штрафной неустойки, убытков и т.п. (п.1.1. договора). За уступаемые права (требования) по договору займа цессионарий выплачивает цеденту 120 114, 09 руб, составляющие 90% от передаваемого по договору займа долга (п. 3.2 договора).

Цессионарий становится кредитором заемщика с даты подписания акта приема-передачи документов, подтверждающих наличие прав требований к заемщику, соответственно, цедент эти права утрачивает (п. 1.4, 2.1 договора). Акт приема-передачи документов был подписан между цедентом и цессионарием 27 декабря 2017 г.

В соответствии с Соглашением о замене стороны по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ВитПром-Сервис", ООО "Собзсберзайм-Самара" и ООО "КУРС", последнему перешли вышеназванные права и обязанности ООО "ВитПром-Сервис" по договору цессии N от 27 декабря 2017 г. с 23 апреля 2018 г. Акт приема-передачи документов подписан между сторонами названного Соглашения.

Актом сверки (приложение N к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) стороны Соглашения подтвердили, что взаиморасчеты между ООО "Собзсберзайм-Самара" и ООО "ВитПром-Сервис" произведены, стороны претензий догу к другу не имеют.

ФИО1 письменным уведомлением извещался о переуступке права требования по договору займа и о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется просроченная задолженность по возврату займа в КПК "Союзсберзайм-Самара" в размере 262 725 руб, из которых: 91 658 руб. - сумма займа; 66 890 руб. - проценты; 104 176 руб. - неустойка.

Уступка требования, произведенная между КПК "Собзсберзайм-Самара" и ООО "ВитПром-Сервис", а также между ООО "ВитПром-Сервис", ООО "Собзсберзайм-Самара" и ООО "КУРС", совершена в простой письменной форме, как и договор займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит закону.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 812, 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом отклонил доводы ответчика о том, что он не был извещен о переуступке требования и переходе прав кредитора к другому лицу, поскольку в материалах дела имеется уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Более того, предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

После заключения договора уступки права требования ответчик не исполнял обязательств по договору займа ни новому, ни первоначальному кредитору.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истец является частным предпринимателем и не имеет права на взыскание задолженности.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Ответчик дал согласие на уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам, что закреплено в пункте 2.4 договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, при этом их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 3 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцева Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Ф.С. Гаиткулова