Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-13451/2020[88-16215/2020]

Дело N 88-16215/2020

13 июля 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Петина Артема Александровича на определение Московского районного суда г. Казани от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 г. по заявлению публичного акционерного общества "РОСБАНК" о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-1225/2018 по иску акционерного общества "Коммерческий Банк Дельта Кредит" к Петину Артему Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

определением Московского районного суда г. Казани от 24 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 г. удовлетворено заявление публичного акционерного общества "РОСБАНК" о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-1225/2018 по иску акционерного общества "Коммерческий Банк Дельта Кредит" к Петину Артему Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Также в кассационной жалобе указано, что полная жалоба будет подана после ознакомления с апелляционным определением.

7 мая 2020 г. заявителем кассационная жалобы была подана через суд первой инстанции, 23 июня 2020 г. принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению на 13 июля 2020 г, о чем был уведомлен заявитель, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, однако на дату рассмотрения кассационной жалобы заявителем каких-либо дополнений к кассационной жалобе подано не было.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Казани от 12 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 г. удовлетворены исковые требования АО "Коммерческий Банк Дельта Кредит" к Петину А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное по договору имущество.

Согласно решению N1/2019 единственного акционера АО "Коммерческий Банк Дельта Кредит" от 19 марта 2019 г, АО Коммерческий Банк Дельта Кредит" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "РОСБАНК".

1 июня 2019 г. произведена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов УФССП по РТ исполнительное производство в отношении должника Петина А.А. находится на исполнении в службе судебных приставов, решение суда должником не исполнено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 334, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и установив, что в связи с реорганизацией банков в форме присоединения и прекращением деятельности АО "Коммерческий Банк Дельта Кредит" правопреемником является ПАО "РОСБАНК" и пришли к выводу о наличии правовых оснований для осуществления замены стороны истца (взыскателя) его правопреемником на стадии исполнения решения суда.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав - исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятие и оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Казани от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петина Артема Александровича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева