Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-13463/2020[88-14240/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновский А.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2020 г. по делу по заявлению Куснимардановой Галины Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-144/2019 по иску Публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" к Куснимардановой Галине Васильевне, Булдаковой Любови Викторовне о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением, признании договора аренды незаключенным и по встречному иску Куснимардановой Галины Васильевны к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества, установил:

Куснимарданова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ПАО "МРСК Центра и Приволжья") судебных расходов, понесенных на оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме 26 000 руб.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2020 г. заявление Куснимардановой Г.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной 29 апреля 2020 г, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось к Куснимардановой Г.В. с иском о взыскании долга и неустойки по договору аренды от недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ

Куснимарданова Г.В. обратилась с встречным иском к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о признании оспариваемого договора недействительным, ссылаясь на то, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, не подписывала. Одновременно с подачей встречного иска Куснимардановой Г.В. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Целью исследования назначенной экспертизы было установление факта принадлежности подписи Куснимардановой Г.В. в оспариваемом договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Булдакова Л.В.

В ходе производства по делу увеличены исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям ПАО "МРСК Центра и Приволжья" просило признать договор аренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным с Куснимардановой Г.В.; признать договор аренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Булдаковой Л.В.; взыскать в солидарном порядке с Куснимардановой Г.В. и Булдаковой Л.В. задолженность в размере 97 566, 39 руб, неустойку в размере 2881, 45 руб, а также взыскать с Булдаковой Л.В. все судебные расходы.

Заочным решением Малопургинского районного суда от 4 октября 2019 г. иск ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к Булдаковой Л.В. удовлетворен частично, с Булдаковой Л.В. в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскано неосновательное обогащение в размере 97 566, 39 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3116, 86 руб.; в удовлетворении требований о признании договора аренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Булдаковой Л.В. отказано.

Этим же решением были частично удовлетворены исковые требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к Куснимардановой Г.В, признан незаключенным договор аренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ.; в удовлетворении требований о взыскании задолженности, неустойки отказано.

Кроме того, названным решение суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований Куснимардановой Г.В. к ПАО "МРСК Центра и Поволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, суд первой инстанции, исходил из того, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Куснимардановой Г.В. о взыскании задолженности, неустойки отказано в полном объеме. В основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца положено заключение эксперта ЭПА "Восточное" N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, расходы по производству которой понесены Куснимардановой Г.В. При этом суд пришел к выводу о том, что в связи с неправомерным обращением истца в суд с иском к указанному Куснимардановой Г.В, понесенные последней судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению в полном объеме истцом ПАО "МРСК Центра и Поволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго".

С выводами первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При рассмотрении дела по существу по результатам оценки судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 1 февраля 2018 года с ПАО "МРСК Центра и Поволжья" Куснимардановой Г.В. не подписывался, воля на одобрение указанной сделки не выражалась, и исходя из этого не усмотрел оснований для удовлетворения требований Куснимардановой Г.В. о признании данного договора недействительным как незаключенного, а также к выводу об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности по договору аренды и пени.

Поскольку судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика, которым понесены расходы на ее проведение, в удовлетворении иска отказано, основанием к отказу в иске явились обстоятельства, установленные заключением эксперта, то выводы судов о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы являются правомерными.

Доводам кассационной жалобы, о том, что в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества истец не должен нести расходы по оплате судебной экспертизы, а также о том, что на Булдакову Л.В. должны быть возложены судебные расходы дана надлежащая оценка судами предыдущих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский