Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-13489/2020[88-16044/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновский А.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Дом-Мастер" на апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-1694/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Дом-Мастер" к Кекину Александру Петровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, установил:

ООО "УК "Дом-Мастер" обратилось в суд с иском к Кекину А.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Иск мотивирован тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в нарушение действующего законодательства не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальные услуг. За период с 1 сентября 2017 г. по 1 октября 2018 г. у Кекина А.П. образовалась задолженность, размер которой составляет 43501, 07 руб.

Приведенные обстоятельства явились поводом, что обращения управляющей компании в суд за взысканием образовавшейся задолженности.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы от 7 августа 2019 г. исковые требования ООО "УК "Дом-Мастер" к Кекину А.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы от 7 августа 2019 г. отменено, принято новое решение, которым с Кекина А.П. в пользу ООО "УК "Дом-Мастер" взыскана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2018 г. в размере 27 311, 16 руб, пени в размере 2 500 руб.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 28 апреля 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений. Автор жалобы указывает на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что Кекин А.П. с 24 августа 2017 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Названный дом находится в управлении ООО "УК "Дом-Мастер".

По расчету, представленным истцом в связи неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность за период с 1 сентября 2017 г. по 1 октября 2018 г, размер которой составляет 39654, 69 руб. На сумму задолженности за указанный период начислены в сумме 3846, 38 руб.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по оплате платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, счел обоснованным заявленные требования.

Проверяя решение суда первой инстанции Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, учел то обстоятельство, что ответчик 31 января 2018 г. и 28 июня 2018 г. обращался в управляющую компанию с заявлениями о перерасчете платы. При этом судом апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего оказания услуг. Изменяя решение мирового судьи, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что подтверждённый соответствующим образом факт оказания услуг ненадлежащего качества, является основанием для снижения размера платы.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 6 Правил от 13 августа 2006 г. N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственному правлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Как следует из пункта 10 Правил в указанных случаях размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

Установив факт оказания услуг ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для снижения размера платы за те периоды, в которых были оказаны услуги не надлежащего качества.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, о наличии оснований к иному расчету задолженности услуг, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Дом-Мастер" - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский