Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-13543/2020[88-14766/2020]

Дело N 88-14766/2020

2 июля 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кудрявцевой Ирины Юрьевны, Кудрявцева Василия Георгиевича на определение Нижнекамского городского суда от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 г. по гражданскому делу N2-266/2020 по заявлению Ирины Юрьевны Кудрявцевой, Василия Георгиевича Кудрявцева об установлении факта совместного владения и пользования жилым помещением на праве собственности, УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева И.Ю, Кудрявцев В.Г. обратились в суд с заявлением об установлении факта совместного владения и пользования жилым помещением на праве собственности.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО "АльКам" и Кудрявцева Е.В. по согласованию с ОАО "Химстрой" заключили договор уступки права требования по передаче доли в долевом участии в строительстве в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес".

16 декабря 2002 г. застройщик передал по акту приема-передачи новому дольщику упомянутую квартиру, как незавершенную строительством.

24 марта 2003 г. 6-этажный панельный жилой дом "адрес" принят в эксплуатацию.

2 мая 2013 г. новый дольщик ФИО10 умерла.

Кудрявцева И.Ю. и Кудрявцев В.Г, как наследники первой очереди, приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО11

Заявители указывают, что при жизни в установленном порядке право собственности на квартиру ФИО12 не зарегистрировала.

12 сентября 2005 г. прекращена деятельность дольщика в связи с ликвидацией.

7 августа 2017 г. прекращена деятельность застройщика, в связи с ликвидацией.

Как утверждается в заявлении, как до смерти ФИО13, так и после ее смерти заявители проживали и проживают в квартире и несут бремя по ее содержанию.

Заявители желают зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном порядке. Вместе с тем, до настоящего времени сохранились лишь акт приема-передачи жилого помещения незавершенного строительством жилья с баланса ОАО "Химстрой" Кудрявцевой Е.В. от 16 декабря 2002 г. и копия договора уступки права требования по передаче доли в долевом участии в строительстве от 2 декабря 2002 г.

Восстановить договор не имеется возможности, в связи с прекращением правоспособности лиц, заключивших договор.

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителей являются основаниями для установления факта совместного владения и пользования на праве собственности Кудрявцевой И.Ю. и Кудрявцевым В.Г. квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Определением Нижнекамского городского суда от 15 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 г. заявление Кудрявцевой И.Ю, Кудрявцева В.Г. об установлении факта совместного владения и пользования жилым помещением на праве собственности оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поступившей в электронном виде 30 апреля 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором уступки права требования по передаче доли в долевом участии в строительстве ФИО14 получила вместо ЗАО "АльКам" право требовать от ОАО "Химстрой" исполнения обязательства по передаче квартиры N 1, общей площадью 100, 46 кв.м, в жилом доме "адрес".

По акту приема-передачи незавершенного строительством жилья с баланса ОАО "Химстрой" от 16 декабря 2002 г, ОАО "Химстрой" передал Кудрявцевой Е.В. незавершенное строительством жилье по адресу: "адрес", общей площадью 100, 46 кв.м.

ФИО15 умерла 2 мая 2013 г.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО16, являются Кудрявцев В.Г. и Кудрявцева И.Ю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 262-265, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из существа заявленных требований, учитывая, что фактической целью установления юридического факта является регистрация права собственности на квартиру, пришел к выводу о наличии наличие спора, оставив заявление Кудрявцева В.Г. и Кудрявцевой И.Ю. без рассмотрения.

С такими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 262, статьям 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Как видно из материалов дела, имеется гражданско-правовой спор, в связи с чем суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения.

Данный вывод следует признать правильным, поскольку суд обоснованно исходил из содержания заявления и правовой цели, преследуемой заявителями.

Оставляя заявление Кудрявцева В.Г. и Кудрявцевой И.Ю. без рассмотрения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сформулированные ими требования не могут быть рассмотрены посредством установления юридического факта.

Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке спорного правоотношения и положений процессуального законодательства, регулирующего порядок и способ реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается.

Также следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Поэтому, учитывая, что спор, носящий материально-правовой характер в силу норм ГПК РФ подлежит разрешению в исковом порядке.

Правовых доводов, указывающих на незаконность апелляционного определения и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнекамского городского суда от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой Ирины Юрьевны, Кудрявцева Василия Георгиевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский.