Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-13607/2020[88-14387/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Костюниной Н.В, Антошкиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Шеленкова А.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-5680/2019 по иску Шеленкова А.М. к Небанковской кредитной организации "МОНЕТА" (ООО) о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

Шеленков А.М. обратился в суд с иском к Небанковской кредитной организации "МОНЕТА" (ООО) (далее - НКО "МОНЕТА" (ООО)) о взыскании в счет возмещения ущерба 281 463 руб. 61 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 6015 руб. В обоснование иска указал, что 17 июля 2018г. перечислил через Тамбовское отделение ПАО "Сбербанк в НКО "МОНЕТА" (ООО) на счет N денежные средства в размере 319 060 руб. для целей инвестирования на рынке ценных бумаг и форекс. Позднее узнал, что его денежными средствами управляет иностранный брокер Инвест ФИО1, у которого ему открыт торговый счет, с которого невозможно вывести денежные средства. Он обращался с требованием возвратить деньги, но ему вернули лишь 37 596 руб. 39 коп. 14 декабря 2018 г. Возврат денежных средств осуществлен с карты физического лица через НКО "МОНЕТА" (ООО). На претензию о возврате денежных средств ответчик указал, что его денежные средства переведены в пользу компании Инвест Лайф Лимитед в соответствии с договором N 316-вэ от 24 июня 2015 г, заключенным между НКО "МОНЕТА" (ООО) и Инвест Лайф Лимитед. Полагает, что ответчику должно быть известно, что Инвест Лайф Лимитед не вправе привлекать на территории РФ денежные средства граждан РФ для их инвестирования или управления, поскольку не обладает соответствующей лицензией.

Указывает, что ответчик осуществляет совместные действия с компанией Инвест Лайф Лимитед по привлечению денежных средств граждан. В связи с чем ответчик и компания Инвест Лайф Лимитед являются лицами совместно причинившими вред.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2019 г. в удовлетворении иска Шеленкова А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 марта 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений, принятии нового об удовлетворении требований.

В возражениях на кассационную жалобу НКО "МОНЕТА" (ООО)) просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, через Интернет осуществляется сотрудничество физических лиц с компанией Инвест Лайф Лимитед для осуществления сделок по покупке и продаже финансовых активов, путем регистрации и открытия физическим лицом на сайте компании по адресу: https://investlife/ru, личного кабинета. Сотрудничество физических лиц осуществляется на условиях Клиентского Соглашения, Регламентов и спецификаций, размещенных на указанном сайте компании.

Зарегистрировавшись в личном кабинете и открыв торговый счет, Шеленков А.М. принял условия клиентского соглашения Инвест Лайф Лимитед. Истец использует личный кабинет на сайте Инвест Лайф Лимитед, открывает и пополняет счета, отдает иные распоряжения, что свидетельствует о возникновении между истцом и компанией Инвест Лайф Лимитед договорных отношений.

17 июля 2018 года в личном кабинете на сайте Инвест Лайф Лимитед Шеленков А.М. инициировал пополнение своего торгового счета и выбрал способ пополнения Сервис "МОНЕТА.РУ".

Истцу была сформирована квитанция для оплаты счета 0249833095 в системе "МОНЕТА.РУ" для оплаты в кредитной организации по своему выбору. После чего через Отделение ПАО "Сбербанк" N 8594 Филиал N 86 Шеленков А.М. провел операцию оплаты квитанции наличными денежными средствами в размере 319060 рублей.

Денежные средства поступили в НКО "МОНЕТА" (ООО) на счет N, который в соответствии с Положением Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" называется "Незавершенные расчеты с операторами услуг платежной инфраструктуры и операторами по переводы денежных средств".

Данный счет в соответствии с Правилами бухгалтерского учета для кредитных организаций служит для приема денежных средств в пользу всех партнеров НКО "МОНЕТА" (ООО) способом "Банковский перевод", то есть является консолидированным счетом.

В квитанции, приложенной к исковому заявлению, в качестве получателя платежа помимо НКО "МОНЕТА" (ООО) указан счет N, который открыт НКО "МОНЕТА" (ООО) для отражения денежных средств, поступивших для получателя Инвест Лайф Лимитед.

НКО "МОНЕТА" (ООО) является небанковской кредитной организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с выданной Банком России лицензией на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте для расчетных небанковских кредитных организаций.

24 июня 2015 г. между НКО "МОНЕТА" (ООО) и Инвест Лайф Лимитед заключен договор, по условиям которого Инвест Лайф Лимитед поручает, а НКО "МОНЕТА" (ООО) обязуется на условиях договора от имени и за счет Инвест Лайф Лимитед принимать платежи пользователей в качестве оплаты товаров или услуг, реализованных Инвест Лайф Лимитед. Обязательства НКО "МОНЕТА" (ООО) в рамках договора ограничиваются обработкой принятых от пользователей платежей и переводом их Инвест Лайф Лимитед в пользу Инвест Лайф Лимитед. При этом НКО "МОНЕТА" (ООО) не несет ответственности за действия Инвест Лайф Лимитед (пункты 2.1, 2.2 договора).

Действуя в рамках договора от 24 июня 2015 г. НКО "МОНЕТА" (ООО) исполнило поручение клиента Инвест Лайф Лимитед- Шеленкова А.М. о переводе денежных средств за оказанные услуги/выполненные работы согласно договорным отношениям между Шеленковым А.М. и Инвест Лайф Лимитед, действуя в рамках договорных отношений между НКО "МОНЕТА" (ООО) и Инвест Лайф Лимитед.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует, суды пришли к выводу, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы, регулирующие деликтные правоотношения.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шеленкова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи