Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-13611/2020[88-14579/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Ромасловской И.М, Балакиревой Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Конорушкина Геннадия Юрьевича - Липковича Я.Г. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-2496/2019 по иску Голубевой Людмилы Алексеевны к Конорушкину Геннадию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

Истец Голубева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Конорушкину Г.Ю, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в целях возмещения ущерба денежные средства в размере 57133.24 рубля, расходы по составлению отчета в размере 5000.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2403.00 рубля.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.12.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 19.02.2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Конорушкина Г.Ю. в пользу Голубевой Л.А. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 57133.24 рубля, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 5000.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1914.00 рублей, всего 76047.24 рублей.

В удовлетворении исковых требований Голубевой Л.А. к Конорушкину Г.Ю. в оставшейся части отказано.

С Конорушкина Г.Ю. в пользу Голубевой Л.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 14000.00 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Конорушкина Геннадия Юрьевича - Липкович Я.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, поскольку не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также выводами судебной экспертизы, положенной в основу принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что Голубевой Л.А. принадлежит на праве собственности квартира 90, расположенная по адресу: "адрес".

В исковом заявлении указано и из пояснений Голубевой Л.А. следует, что квартира истца повреждена в результате неоднократных затоплений из вышерасположенной квартиры 94.

Согласно актам от 02.06.2014 года, 03.06.2014 года, составленным ООО "УКЖФ "Центральная", произошло затопление квартиры 90 расположенной по адресу: "адрес", по причине отсутствия в квартире 94 подсоединения канализационной трубы к унитазу. В ходе осмотра установлено, что в квартире 94 ведется ремонт, забит стояк, имеются повреждения внутренней отделки в квартире 90.

Согласно акту от 31.07.2014 года, составленному ООО "УКЖФ "Центральная", из - за отсутствия в квартире 94 заглушки в туалете, нахождение канализационной трубы в открытом состоянии произошло затопление квартиры 90. Имеются повреждения внутренней отделки квартиры 90.

Из акта ООО "УКЖФ "Центральная" от 02.04.2015 года, составленного по причине затопления квартиры 90, следует, что в квартире 94 обнаружен засор стояка канализации.

Согласно акту аварийно - диспетчерской службы ООО "УКЖФ "Центральная" от 11.07.2016 года при повторном выезде в 22 ч. 50 мин. установлено, что затопление произошло в результате протечки на внутриквартирной системе водоотведения в квартире 94 после первого стыкового ответвления (тройника) ответвления на сантехоборудовании (унитаз) в помещении туалета. В ходе осмотра установлено, что в квартире 94 демонтирована ванна, отсутствует унитаз, раковина. На отводе к ванне отсутствует заглушка, заделана полиэтиленовым пакетом. Утечка произошла из отвода на унитаз. Имеются повреждения внутренней отделки квартиры 94.

Из акта ООО "УКЖФ "Центральная" от 13.07.2016 года следует, что затопление квартиры 90 произошло в результате протечки на внутриквартирной системе водоотведения в квартире 94 после первого стыкового соединения, отведения на сантехоборудовании (унитаз) в помещении туалета.

Таким образом, неоднократное затопление квартиры истца подтверждается фиксацией каждого залива посредством составления актов управляющей организацией.

Истцом суду представлен отчет N155/01-18 У, составленный ООО "Центр оценки "Диоль", согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Чкалова, дом 14, кв.90, по состоянию на 13.07.2016 года составляет без учета износа 73425.00 рублей. Стоимость оценки составила 5000.00 рублей.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначена и проведена комплексная оценочная, строительно - техническая экспертиза для определения причины и стоимости ущерба, причиненного затоплением 11.07.2016 года.

Согласно заключению эксперта ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО7 от 01.11.2019 года N131-С выполнение исследования по определению причины затопления "адрес", произошедшего 11.07.2016 года, на основании обследования первичных материальных объектов некорректно, так как на дату проведения экспертного осмотра - 22.08.2019 года в "адрес" заглушки на отводах установлены.

Однако на основании данных вторичных материальных объектов (акта осмотра от 11.07.2016 года) установлено, что затопление квартиры 90 произошло в результате протечки на внутриквартирной системе водоотведения в квартире 94.

Отсутствие заглушки на канализационном стояке в "адрес" (унитаз, раковина и ванна отсутствуют) могло явиться причиной затопления "адрес", произошедшего 11.07.2016 года.

По характеру повреждения внутренней отделки можно судить о том, что произошло проникновение жидкости из вышерасположенного помещения (квартира ответчика), причиной может быть затопление в результате протечек в системах водоснабжения и водоотведения (установить принадлежность аварийного участка по данным экспертного осмотра к имуществу сособственника квартиры или общедомовому имуществу не представляется возможным). Сведения об иных причинах затопления "адрес" отсутствуют.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры 90, расположенной по адресу: "адрес" после залива, произошедшего 11.07.2016 года, на дату залива без учета износа составляет 57133.24 рубля, с учетом износа - 53272.45 рубля.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на собственника жилого помещения возлагается обязанность содержать находящееся в квартире инженерную систему водоотведения в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ней (ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N491). Ответчиком не доказан факт отсутствия вины в затоплении квартиры истца, доказательств того, что залив квартиры истца произошел в результате неисполнения своих обязанностей работниками управляющей компании, ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о возложении на Конорушкина Г.Ю. обязанности возместить истцу причиненный ущерб в соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв за основу заключение эксперта Зоновой Т.А.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение положений п.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство комплексной экспертизы поручено судом первой инстанции одному эксперту, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против проведения экспертизы именно экспертом Зоновой Т.А. в суде первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом содержания поставленных перед экспертом вопросов не может согласиться с утверждением о назначении судом именно комплексной экспертизы, так как для ответов на поставленные вопросы использование различных областей знания или различных научных направлений в пределах одной области знания не требовалось.

При этом, как следует из представленных документов, проводивший экспертизу эксперт Зонова Т.А. имеет высшее техническое образование по направлению "Промышленное и гражданское строительство" и высшее образование по специальности "Экономика и управление на предприятии (городское хозяйство)". Является членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", прошла повышение квалификации в области "Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта", имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости".

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в рамках настоящего дела ущерб определен от залива квартиры истца 11.07.2016 года, тогда как с исковым заявлением в суд Голубева Л.А. обратилась 20.02.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности в соответствии с положениями ст.ст.199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика в кассационной жалобе, выражая несогласие с выводами эксперта, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в правильности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты о заливе квартиры истца, составлены в отсутствие ответчика, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку составление указанных актов без участия собственников квартиры 94, в том числе и акта от 11.07.2016 года, не влечет за собой признания их недопустимыми доказательствами, поскольку акты не содержат противоречивых выводов, изложенные в них обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, собранных по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Конорушкина Геннадия Юрьевича - Липковича Я.Г.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Конорушкина Геннадия Юрьевича - Липковича Я.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.М. Ромасловская

Е.М. Балакирева