Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-13631/2020[88-14558/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Колесникова С.Г, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляевой Ии Павловны на решение Ново-Савинского районного суда г. Казани от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1028/2019 по иску Беляевой Ии Павловны к Михайлову Анатолию Сергеевичу, Максимовой Лидие Ивановне, Камалетдиновой Наиле Хаматовне о признании решений общих собраний собственников ЖСК "Спартак-29" недействительными (ничтожными).

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителей истца Сафиуллиной Р.Р, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Пермякова Е.И, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева И.П. обратилась к Михайлову А.С, Максимовой Л.И, Камалетдиновой Н.Х. с иском о признании недействительными решений общих собраний ЖСК "Спартак-29" (далее - Кооператив).

В обоснование требований указано, что истица является сособственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме N по "адрес".

В июле 2018 года истица получила ответ на направленный в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан (далее - ГЖИ РТ) запрос. К ответу были приложены протокол внеочередного общего собрания ЖСК "Спартак-29" от 19 ноября 2017 г. и протокол общего собрания имеющих автомобили собственников жилья в ЖСК "Спартак-29" от 24 декабря 2017 г.

Названными собраниями, в частности, были приняты решения о выборе ревизионной комиссии; о выборе членов правления; об определении порядка оплаты устройства парковки; об утверждении правил парковки; о начислениях за декабрь 2017 г. по строке "Прочие расходы с квартиры" по 1000 руб.

Истица полагала, что принятые указанными собраниями решения являются ничтожными, поскольку протоколы противоречат требованиям статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а собрание проведено с нарушениями требований статей 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Просила признать решения общих собраний, оформленные названными протоколами, недействительными.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020г, в удовлетворении исковых требований Беляевой И.П. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Истец, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что Беляева И.П. является сособственником нежилого помещения N в доме N по "адрес".

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что внеочередное собрание было проведено по инициативе собственников квартиры N Максимовой Л.И, квартиры N ФИО8, квартиры N ФИО9 квартиры N ФИО10, квартиры N ФИО11, квартиры N ФИО12, квартиры N ФИО13, квартиры N ФИО14, квартиры N ФИО15, квартиры N ФИО16 и других. Голосование производилось путём поднятия рук.

В протоколе от 24 декабря 2017 г. указано, что секретарём собрания избрана Максимова, председателем собрания - Камалетдинова. Собранием одобрено предложение произвести подсчёт стоимости работ по устройству парковки по их окончании не позднее 1 мая 2018 года, разделить её стоимость между собственниками помещений, имеющими автомашины; утверждены правила парковки; принято предложение о начислении в счёт-фактурах на декабрь 2017 года по строке "Прочие расходы с квартиры" по 1000 руб.

При разрешении исковых требований суд руководствовался положениями статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44.1, 45, 46, 47.1, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 111 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из отсутствия существенных нарушений закона, регулирующих порядок созыва общего собрания и проведения голосования, а также из непредставления истицей Беляевой И.П доказательств того, что ее участие в собрании могло бы повлиять на результаты голосования и принятие оспариваемых решений, так как кворум имелся даже без учета ее голоса, в связи с чем собрание не может быть признано недействительным, а также того, что оспариваемые решения влекут для истицы существенные неблагоприятные последствия, включая причинение убытков.

Кроме того, самостоятельным достаточным основанием к отказу в иске является пропуск Беляевой И.П. установленного частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

При разрешении доводов кассационной жалобы Беляевой И.П, аналогичных в судах предыдущих инстанций, направленных, в том числе на оспаривание выводов суда по существу спора, включая подробно критикуемый ею в жалобе вывод суда о легитимности оспариваемых решений общего собрания, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Беляева И.П. ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки ее доводам о применении исковой давности в суде первой инстанции было заявлено Камалетдиновой Н.Х, представителем ЖСК "Спартак-29", Михайловым А.С. (л.д. 34, л.д. 83).

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с установленной судом площадью дома, что, по мнению Беляевой И.П, повлияло на определение наличия кворума, а также иные доводы, подлежат отклонению, как основанные на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств. В силу приведенных выше обстоятельств данные доводы не могут быть учтены в качестве оснований для отмены решения суда.

При таком положении оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савинского районного суда г. Казани от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Ии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Е.Д. Прокаева

А.А. Антошкина