Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-13645/2020[88-14299/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Семенцева С.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-17/2019 по иску Байтуллина Д.И. к ООО "Демидыч" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Байтуллина Д.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя заявителя - Никифорова М.С,, действующей на основании доверенности N от 21 октября 2019г, удостоверение стажера адвоката N, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байтуллин Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Демидыч" (далее - ООО "Демидыч") о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, в котором просил, с учетом уточнений, расторгнуть договор купли-продажи N 18/07-04 от 18 июля 2018г, заключенный между ним и ООО "Демидыч", взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля Лифан Солано 2, VIN N N, в размере 679 900 руб, стоимость дополнительного оборудования в размере 12 000 руб, неустойку за период с 17 августа 2018г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 6 799 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 183, 79 руб, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%. По состоянию на 28 декабря 2018г. период просрочки составил 134 дня, а сумма неустойки 911 066 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от 8 февраля 2019г. в удовлетворении исковых требований Байтуллина Д.И. к ООО "Демидыч" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019г. (с учетом апелляционного определения от 25 июля 2019г. об устранении описки) решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от 8 февраля 2019г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Байтуллина Д.И. к ООО "Демидыч" удовлетворены частично, договор купли-продажи N 18/07-04 от 18 июля 2018г, заключенный между Байтуллиным Д.И. и ООО "Демидыч" расторгнут; с ответчика взыскана стоимость автомобиля марки Лифан Солано 2 (VIN) N в размере 679 900 руб, стоимость дополнительного оборудования в размере 12 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф - 55 000 руб, почтовые расходы 183, 79 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также обязал Байтуллина Д.И, с момента вступления решения суда в законную силу, возвратить ответчику автомобиль марки Лифан Солано 2 (VIN) N. С ООО "Демидыч" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 419 руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019г. в части взысканных с ООО "Демидыч" в пользу Байтуллина Д.И. штрафа и неустойки отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020г. (с учетом апелляционного определения от 27 февраля 2020г. об устранении описки) решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от 08 февраля 2019г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, по делу принято новое решение, которым с ООО "Демидыч" в пользу Байтуллина Д.И. взыскана неустойка за период с 20 августа 2018г. по 6 июня 2019г. в размере 197 850, 90 руб, штраф в размере 25 000 руб. Апелляционное определение в части взыскания денежных сумм в размере 155 000 руб. к принудительному исполнению не обращать.

В кассационной жалобе Байтуллиным Д.И. ставится вопрос об изменении судебного постановления суда апелляционной инстанции и взыскании неустойки и штрафа в полном размере. Указывает, что судом неверно рассчитан период неустойки с 20 августа 2018г, тогда как истец просил взыскать неустойку с 17 августа 2018г. Суд снизил размер неустойки и штрафа без законных на то оснований, без предоставления ответчиком доказательств ее несоразмерности. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в не допуске к участию в деле в качестве представителя заявителя адвоката Хачатряна Д.С.

В судебном заседании представитель заявителя - Никифоров М.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

ООО "Демидыч" в представленных возражениях просил апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020г. оставить без изменения.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки и штрафа, руководствуясь положениями статьи 22, пункта 6 статьи 13, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей перед истцом, что привело к нарушению его прав как потребителя, уменьшив размер на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы доводы заявителя о необоснованном, по его мнению, снижении судами размера взысканной неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае судами с учетом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судами размера взысканной неустойки и штрафа, по сути направлены на переоценку установленных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и обстоятельств дела, что не относится к предмету кассационного пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно произвел расчет неустойки за период с 20 августа 2019г, то есть по истечении десятидневного срока, установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей, для добровольно исполнения продавцом требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, которое в данном случае было получено ответчиком 10 августа 2018г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Довод кассационной жалобы о не допуске к участию в деле в суде апелляционной инстанции представителя заявителя в связи с не предоставлением им ордера адвоката, не может являться достаточным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку данное обстоятельство не повлияло на исход дела и на принятие по существу правильного решения. При этом заявителем не приводится в обоснование данного довода каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения и могли повлиять на его существо, по причине неучастия в судебном заседании представителя истца. Ранее представитель истца принимал участие в суде, представлял свои возражения по заявленному ходатайству ответчика о снижении размера неустойки и штрафа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020г. по гражданскому делу N 2-17/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Байтуллина Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Г.Колесников

Судьи: А.А.Антошкина

С.А.Семенцев