Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-13814/2020[88-14388/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Бородина А.И. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 апреля 2020г. по гражданскому делу N 2-90/2020 по иску Бородина А.И. к Перетягину Е.М. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, пояснения Бородина А.И, Перетягина Е.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, участвующих посредством ВСК, представителя Бородина А.И. - Коротаева А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бородин А.И. обратился в суд с иском к Перетягину Е.М. о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 01.02.2019 приобрел у Перетягина Е.М. автомобиль марки LADA-219259-010, 2015 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N. Согласно условиям договора, автомобиль не продан, не заложен, в споре, под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом претензий третьих лиц. Непосредственно перед совершением сделки Бородин А.И. проверил автомобиль на официальном сайте ГИБДД, каких-либо ограничений в отношении него не имелось. Затем, обратившись в органы ГИБДД за постановкой приобретенного транспортного средства на учет на свое имя, узнал, что 07.02.2019 г. УФССП России по Кировской области вынесено постановление об ограничении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Однако на момент установления судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий Бородин А.И. уже являлся собственником данного автомобиля, в связи с чем основанием для установления запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля по обязательствам Перетягина Е.М. не имелось.

Просил снять арест (запрет на совершение регистрационных действий) с автомобиля марки LADA-219259-010, 2015 г.в, VIN N, государственный регистрационный знак Е997ОТ159, принятый судебным приставом-исполнителем УФССП России по Кировской области Рычковой Т.С. постановлением N836139188/4346 от 07.02.2019.

С учетом уточнения требований, просил суд отменить все установленные запреты на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 января 2020 г.в удовлетворении иска Бородина А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 апреля 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бородин А.И. просит об отмене данных судебных постановлений, принятии нового об удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.09.2018 по делу N 2-2551/2018, вступившего в законную силу 23.10.2018, с Перетягина Е.М. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взысканы денежные средства в сумме 951 880, 83 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Во исполнение указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению, 14.12.2018 возбуждено исполнительное производство.

Соответствующее постановление получено должником - ответчиком по делу Перетягиным Е.М. 24.01.2019.

Перетягин Е.М. является также должником по иным исполнительным производствам, имеет неисполненные обязательства в пользу иных кредиторов, в связи с чем судебными приставами установлен неоднократный запрет совершения регистрационных действий на автомобиль LADA-219259-010, VIN N, государственный регистрационный знак N (далее - спорный автомобиль), собственником которого согласно учетным данным ГИБДД является ответчик.

Заявляя о принадлежности права собственности на спорный автомобиль, Бородин А.И. в обоснование требований представил договор купли-продажи, датированный 01.02.2019, из условий которого следует, что Перетягин Е.М. продал, а Бородин А.И. купил автомобиль LADA-219259-010, VIN N, государственный регистрационный знак N по цене 220 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.218, 223, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" пришел к выводу, что представленный в обоснование предполагаемого существующего права договор, не является достаточным доказательством возникновения права собственности Бородина А.И. на данный автомобиль до установления запрета на совершение регистрационных действий.

Предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на истца, как на нового собственника, не соблюдена сторонами сделки.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Однако на момент установления первого запрета на совершение регистрационных действий указанное транспортное средство по-прежнему было зарегистрировано за Перетягиным Е.М. При этом истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя. Полагая себя собственником спорного автомобиля, Бородин А.И, после предполагаемого приобретения автомобиля, в целях его использования, не предпринял сопутствующих данному праву действий по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, не оплатил государственную пошлину за действия по регистрации, т.е. не реализовал полномочия собственника по владению и пользованию.

Допустимые и относимые доказательства обращения в органы ГИБДД не только на дату совершения сделки купли-продажи, но и в более поздние даты, отсутствуют.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, последовательность действий Перетягина Е.М, а также не совершение Бородиным А.И. действий, сопутствующих приобретению автомобиля, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что ответчиком производились целенаправленные действия по отчуждению автомобиля марки LADA-219259-010, VIN N, государственный регистрационный знак N, в целях исключения возможности обращения взыскания задолженности на указанное транспортное средство.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства между Перетягиным Е.М. и Бородиным А.И, датированный 01.02.2019, фактически заключен уже после принятия судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, что исключает обоснованность требований истца.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бородина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи