Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-13829/2020[88-14544/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей. Штырлиной М.Ю, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Драненкова Сергея Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Самары от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2347/2019 по исковому заявлению Драненкова Сергея Евгеньевича к Костюниной Елене Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении убытков, причиненных нарушением прав собственника такого имущества.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя истца - Шумилина Ю.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драненков С.Е. обратился в суд с иском к Костюниной Е.А. указывая на то, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 3 529 кв. м, приобретенный у АО " "данные изъяты"" по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и расположенный по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда "адрес" от 26 января 2016г. по делу N2-179/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2016 г, на ФИО7 возложена обязанность, в том числе освободить принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", от объекта N хозяйственной будки металлической сварной; объекта N склада металлического сварного; объекта N объекта незавершенного строительства из пеноблоков с деревянной опалубкой; объекта N модульного контейнера сварного металлического; объекта N модульного контейнера сварного металлического; объекта N модульного контейнера сварного металлического; объекта N модульного контейнера сварного металлического; объекта N модульного контейнера сварного металлического; объекта N модульного контейнера сварного металлического; объекта N модульного контейнера сварного металлического, путем их демонтирования.

В ходе проверки исполнения судебного решения об освобождении земельного участка с кадастровым номером N судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары согласно акту выхода на участок от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

объект N хозяйственная будка металлическая сварная разрушена, остатки объекта в виде металлического лома, утеплителя и иного мусора с территории не вывезены;

объект N склад металлический сварной разрушен, остатки объекта в виде металлического лома, утеплителя и иного строительного мусора, а также содержимое склада (металлические бочки) с территории не вывезены;

объект N не демонтирован;

объект N не демонтирован;

объекты N, 9, 10, 11, 12 демонтированы, с территории взыскателя вывезены;

объект N не демонтирован.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО7 унаследовано ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование освободить чужой земельный участок от собственного имущества, которое до настоящего времени оставлено без ответа.

Более того, со стороны ответчика активно чинятся препятствия для самозащиты прав собственника участка. С этой целью правоохранительные органы Самарской области неоднократно вводились в заблуждение сообщениями о кражах и грабежах в отношении размещенного на земле истца имущества, его незаконном удержании, инициировались проверки, направленные на оспаривание права собственности Драненкова С.Е. на земельный участок.

10 мая 2017 г. истец заключил с ООО " "данные изъяты"" договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3 529 кв. м.

Необходимость использования земельного участка обуславливалась размещением собственного производства ООО " "данные изъяты"" в помещении Драненкова С.Е, расположенного по адресу нахождения земельного участка с кадастровым номером N. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕЕРН, содержащей сведения об обременении помещения правами ООО " "данные изъяты"".

В ходе приема-передачи участка установлен факт размещения в его границах постороннего имущества (контейнера), постройки из пенобетона с частично обвалившимися стенами, о чем в акте приема-передачи представителем ООО " "данные изъяты"" сделана отметка и произведена фотофиксация.

В настоящее время ответчик необоснованно продолжает чинить препятствия в пользовании земельным участком истца, складируя собственное имущество на территории Драненкова С.Е. Каких-либо мер, направленных на устранение нарушений прав собственности Драненкова С.Е, со стороны Костюниной Е.А. не предпринимается.

С учетом уточнений истец просил суд обязать ответчика Костюнину Е.А. освободить принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N по адресу: N от объекта N незавершенного строительства из пеноблоков с деревянной опалубкой путем демонтирования, а также от его частей и остатков, образовавшихся в процессе демонтажа; от объекта В - остатков и частей объекта N хозяйственной будки металлической сварной и объекта N склада металлического сварного, сохранившихся после их демонтажа; от объектов литера А. и Б - фундаментальных блоков и плит перекрытия, их частей и остатков, установить ответчику 30-дневный срок исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу, в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с Костюниной Е.А. в пользу Драненкова С.Е. неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки в течение первого месяца, при дальнейшем неисполнении каждый месяц удваивать размер судебной неустойки до фактического исполнения судебного акта, взыскать с Костюниной Е.А. в пользу Драненкова С.Е. убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) от сдачи в аренду земельного участка с кадастровым номером N за период с 10 мая 2017г. по 10 сентября 2019 г. в размере 4 940 600 руб, расходы в размере 5 000 руб. на оплату государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Самары от 29 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2020 г, исковое заявление Драненкова С.Е. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что Драненкову С.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ОАО " "данные изъяты"", принадлежит земельный участок, категория земель: земли заселенных пунктов, разрешенное использование: под завод, общей площадью 3 529 кв. м, по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решением Советского районного суда г. Самары от 26 января 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2016 г, по гражданскому делу по иску Драненкова С.Е. к ФИО7 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, исковые требования Драненкова С.Е. удовлетворены частично. На ФИО7 возложена обязанность освободить принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" от строительных материалов, освободить принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" от объекта N металлического ангара, установленного на асфальт, объекта N металлической беседки путем их демонтирования, освободить принадлежащий Драненкову С.Е. земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" от объекта N хозяйственной будки металлический сварной; объекта N склада металлического сварного; объекта N объекта незавершенного строительства из пеноблоков с деревянной опалубкой; объекта N модульного контейнера сварного металлического; объекта N модульного контейнера сварного металлического; объекта N модульного контейнера сварного металлического; объекта N модульного контейнера сварного металлического; объекта N модульного контейнера из металлического профлиста; объекта N модульного контейнера сварного металлического путем их демонтирования.

Из материалов дела также следует, что 7 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары возбуждено исполнительное производство N в отношении ФИО7

27 июля 2016 г. исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя.

Решением Советского районного суда г. Самары от 15 декабря 2016г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО8 при проведении ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий по освобождению земельного участка с кадастровым номером N от принадлежащего ФИО7 имущества путем демонтажа Драненковым С.Е. сварной металлической хозяйственной будки, металлического сварного склада, объекта незавершенного строительства из пеноблоков с деревянной опалубкой, сварного металлического модульного контейнера 7 шт. и вывоза указанного и находящегося в них имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда решение Советского районного суда г. Самары от 15 декабря 2016 г. изменено. Исключено из резолютивной части решения суда указание на то, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГг. исполнительных действий по освобождению земельного участка с кадастровым номером N от принадлежащего ФИО7 имущества Драненковым С.Е. произведен демонтаж сварной металлической хозяйственной будки, металлического сварного склада, объекта незавершенного строительства из пеноблоков с деревянной опалубкой, сварного металлического контейнера 7 шт. и вывоз указанного и находящегося в них имущества по исполнительному производству N, в связи с чем решение в указанной части изменено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО8 производились исполнительные действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером N от вышеуказанного имущества силами ФИО1

Установлено, что судебный пристав не обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, из постановления от 13 июля 2016г. следует, что судебный пристав самостоятельно фактически изменил порядок исполнения решения суда, возложив обязанность по его исполнению на взыскателя, что противоречит требованиям действующего законодательства.

8 февраля 2017 г. в ОСП Советского района от Драненкова С.Е. поступило заявление об отмене постановления об окончании названного исполнительного производства ввиду ошибочно поданных сведений о фактическом исполнении судебного акта.

17 марта 2017 г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N.

20 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары осуществлен выход на территорию с целью проверки доводов Драненкова С.Е, по результатам которого составлен акт о том, требования исполнительного документа исполнены частично, а именно объект N хозяйственная будка металлическая сварная разрушена, остатки объекта в виде металлического лома, утеплителя и иного строительного мусора с территории не вывезены; объект N склад металлический сварной разрушен, остатки объекта в виде металлического лома, утеплителя и иного строительного мусора, а также содержимое склада (бочки металлические) с территории не вывезены; объект N не демонтирован; объект N не демонтирован; объекты N демонтированы, с территории взыскателя вывезены; объект N не демонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что в период с 13 июля 2016 г. по 25 ноября 2016 г, более точное время следствием не установлено, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО8, назначенный на должность в соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, осуществляя исполнительные действия в рамках исполнительных производств N, N, N, N вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям, возложенным на него по должности, что привело к вывозу имущества ФИО7 и ООО " "данные изъяты"" в лице директора Костюниной Е.А. с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и повлекло причинение особо крупного ущерба в сумме более 47 000 000 руб, а также существенно нарушило права и законные интересы ФИО7 и ООО " "данные изъяты"".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего дела исходили из того, что не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что после вывоза хозяйственной будки N и склада металлического N остались отходы, учитывая, что действия по их вывозу, а также разрушение объекта незавершенного строительством N и склада произведено в результате неправомерных действий должностного лица.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводов, которые нуждаются в дополнительном обосновании кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Драненкова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Колесников