Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-13836/2020[88-15302/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Шайдуллина Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Колтыгина Евгения Викторовича - Карпушиной Ольги Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2020 г. по гражданскому делу N2-4145/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" (далее по тексту ООО "Центр") к Колтыгину Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальных услуг, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя Колтыгина Е.В. - Куркову С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Центр" - Галкину С.Н, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Центр" обратилось в суд с иском к Колтыгину Е.В. о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что Колтыгин Е.В. является собственником нежилого помещения площадью 378, 7 кв.м, расположенного на 6 этаже офисного центра "Гостиный двор" по адресу: "адрес".

Управление офисным центром "Гостиный двор" осуществлялось с 31 января 2018 г. - застройщиком ООО МПФ "Гостиный двор", с 01 февраля 2018г. по апрель 2019 года - ООО ПКФ "ЛЮЦ", с мая 2019 года - ООО "Центр".

В связи с неисполнением Колтыгиным Е.В. обязательств по внесению оплаты по коммунальным услугам и техническое обслуживание за период с 1 ноября 2016 г. по 31 мая 2019 г. образовалась задолженность в размере 1 036 462, 98 руб, которую погашать в добровольном порядке ответчик отказывается.

Право требования задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги перешло к истцу в соответствии с договором цессии от 31 марта 2019 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ООО "Центр" просило суд взыскать с Колтыгина Е.В. задолженность по коммунальным услугам и содержанию нежилого помещения общей площадью 378, 7 кв.м, находящегося на 6 этаже по адресу "адрес", в размере 1 036 462, 98 руб.; пени в размере 273 497, 52 руб. с последующим начислением на сумму задолженности в размере 1 036 462 руб. 98 коп. пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России - 6, 5% по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 757 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 6 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2020 г. исковые требования ООО "Центр" к Колтыгину Е.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 7 мая 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В суде кассационной инстанции представитель Колтыгина Е.В. - Куркова С.В, поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Центр" - Галкина С.Н, возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой, второй инстанции установлено и следует из материалов дела, что Колтыгину Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в офисном центре "ГОСТИНЫЙ ДВОР", расположенном по адресу: "адрес", на 6 этаже, площадью 378, 7 кв.м, кадастровый номер N.

Указанное нежилое здание - офисный центр "ГОСТИНЫЙ ДВОР" представляет собой единый комплекс недвижимого имущества, состоящий из отдельных частей: нежилых помещений, предназначенных для размещения офисов, а также помещений, предназначенных для обслуживания этих помещений и доступа к ним, в том числе холлов, лестничных площадок, лестниц, лифтов, лифтовых и иных шахт, коридоров, чердака, крыши, технического этажа, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе всех помещений в таком здании.

Согласно техническому паспорту общая площадь нежилого здания по адресу: "адрес" составляет 6915 кв.м, площадь с учетом прочей 6947 кв.м. Иных документально подтвержденных данных о площадях здания не представлено. Технический план на здание не изготавливался.

1 апреля 2019 г. собственники помещений приняли решение об обслуживании офисного центра "ГОСТИНЫЙ ДВОР" ООО "Центр" с заключением с ними договоров на техническое обслуживание и содержание нежилого помещения.

Изначально управление офисным центром "Гостиный двор" осуществлялось застройщиком ООО МИФ "Гостиный двор", в период с 1 февраля 2018 г. по апрель 2019 года - ООО ПКФ "ЛЮЦ".

По договору цессии от 31 марта 2019 г. ООО ПКФ "ЛЮЦ" уступило ООО "Центр" права требования задолженности по техническому и коммунальному обслуживанию нежилых помещений в офисном центре "ГОСТИНЫЙ ДВОР" к нескольким должникам, в том числе и к Колтыгину Е.В. в общем размере 1 274 610, 03 руб.

Колтыгину Е.В. ежемесячно выставлялись счетами по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги на оплату.

Письмом от 5 января 2019 г. Колтыгин Е.В. гарантировал погашение имеющейся задолженности.

По представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность за техническое обслуживание и предоставленные коммунальные услуги за период с 1 ноября 2016 г. по 31 января 2018 г. в размере 501 719, 19 руб, за период с 1 февраля 2018 г. по 31 марта 2019 г. в размере 476 4341, 71 руб, за период с 1 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г. в размере 58 312, 08 руб, всего на сумму составляет 1 036 462, 98 руб.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Колтыгин Е.В. не исполнял обязанность по внесению платы за содержание нежилых помещений и коммунальных услуг, пришел выводу о наличии на у Колтыгина Е.В. задолженности по оплате за содержание нежилых помещений и коммунальных услуг в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из разъяснений в пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив факт неисполнения Колтыгиным Е.В. обязанности обязанность по внесению платы за содержание нежилых помещений и коммунальных услуг, суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности и пени.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного дела судами нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете задолженности были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, суды не установили степень вины кредитора и должника, поскольку не основаны на неверном толковании закона.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Колтыгина Евгения Викторовича - Карпушиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 6 ноября 2019 г. (апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2020 г.) принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г.

Председательствующий О.Н. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

Р.Р. Шайдуллин